Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-2811/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А13-15446/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Общества Матвеевой Е.Н. по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2012 по делу N А13-15446/2011 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (ОГРН 1073525004871; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2012 по делу N А13-15446/2011 об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза СЕНАКО" (ОГРН 1033500083814; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит с учетом уточнения требований, заявленных в апелляционной жалобе, определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела он обладал правом обращения в суд с настоящим требованием, следовательно, суд должен был рассмотреть дело по существу. Указывает, что на момент принятия обжалуемого определения суда Общество вновь 29.02.2012 обратилось с заявлением о признании Должника банкротом, таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имелось. Судом неправильно указан срок обжалования определения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, ссылаясь на наличие признаков банкротства Должника, а именно просроченной свыше трёх месяцев задолженности более ста тысяч рублей, 24.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением.

В его обоснование представило решение третейского суда при некоммерческом партнёрстве "Вологодская правовая палата" о взыскании с Должника в пользу Общества убытков в форме реального ущерба в размере 8 469 447 руб. 86 коп., долга по договору от 01.08.2009 N 52-09 в размере 433 981 руб. 16 коп., третейского сбора в размере 15 000 руб.

Определением суда от 30.12.2011 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Такое исполнение осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Компетентный суд определяется по правилам, установленным § 2 главы 30 АПК РФ, главой 47 ГК РФ. При этом в силу положений статьи 239 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, могут быть приняты во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающее, что на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое было предъявлено суду заявителем на указанную дату, не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении Должника, так как у Общества на момент обращения в суд с настоящим требованием право на подачу заявления о банкротстве Должника не возникло.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку заявлений иных кредиторов о банкротстве Должника в производстве Арбитражного суда Вологодской области не имелось, производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения судом обжалуемого определения заявителем вновь 29.02.2012 подано в суд заявление о признании данного Должника банкротом, следовательно, у суда оснований для прекращения производства по делу не имелось, отклоняются, поскольку из анализа статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку заявлений иных кредиторов (помимо Общества) в суде не имелось, то судом обоснованно прекращено производство по делу о банкротстве Должника.

Права Общества в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку оно не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом на основании указанного выше решения третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что и было сделано подателем жалобы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2012 по делу N А13-3197/2012 на основании аналогичного заявления Общества, основанного на этом же решении третейского суда и вышеназванном определении Арбитражного суда Вологодской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, введена процедура наблюдения в отношении Должника, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Ссылка Общества на то, что судом неправильно указан срок обжалования определения, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению норм процессуального права, вследствие которого Общество было бы лишено права на апелляционной обжалование.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2012 по делу N А13-15446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова