Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 11АП-3848/12

г. Самара

21 мая 2012 г.

Дело N А55-2584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой Зарины Владимировны - не явился, извещен,

Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Старченкова Н.А., доверенность от 10.01.2012 г. N 63/Д-11-8АГ,

Учреждения Российской академии наук Самарский научный центр РАН - Лазарева Ю.Н., доверенность от 01.03.2012 г. N 17700-12-2, Мерзлякова А.Н., доверенность от 29.12.2011 г. N 17700-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года по делу N А55-2584/2012 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой Зарине Владимировне, г. Самара,

Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Учреждение Российской академии наук Самарский научный центр РАН, г. Самара,

о признании незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой Зарине Владимировне (далее - первый ответчик, судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - второй ответчик, ОСП Ленинского района г. Самары, Отдел) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.12.2011 г. и от 15.12.2011 г. об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенных по исполнительному производству N 34794/11/38/63, и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановлений об отложении исполнительских действий.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требовании заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области АС N 003725812, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФГУ "Самарский научный центр Российской академии наук" (л.д. 8).

Предметом исполнения является обязание ФГУ "Самарский научный центр Российской академии наук" освободить нежилое здание площадью 3412,30 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, д. 3а.

01.12.2011 г. в ОСП Ленинского района г. Самары поступило заявление должника с просьбой обратиться в арбитражный суд для замены стороны исполнительного производства (л.д. 36).

02.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель направил в арбитражный суд ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 38-39), указанное ходатайство зарегистрировано в суде 07.12.2011 г.

05.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий (л.д. 37).

15.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель в связи с поданным в суд заявлением о замене стороны вынес постановление от 15.12.2011 года об отложении исполнительских действий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 г. осуществлена замена должника в исполнительном производстве на Учреждение Российской Академии наук Самарский научный центр РАН.

23.01.2012 г. определением суда исполнительное производство N 34794/11/38/63 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями об отложении исполнительских действий, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника осуществлено по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем является незаконным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положения ст. 38 Закона об исполнительном производстве содержат диспозитивные нормы права, предоставляющие судебному приставу-исполнителю возможность по собственному усмотрению применить либо не применять указанные меры.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 38 Закона об исполнительном производстве в постановлении от 05.12.2011 г. не указан срок, до которого исполнительские действия отложены.

Однако материалами исполнительного производства подтверждается, что фактически указанный срок не превысил 10 дней, установленных законом, так как уже 15.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вновь вынесено постановление об отложении исполнительских действий.

Количество постановлений об отложении исполнительных действий законом не установлено, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем нескольких постановлений не является нарушением законодательства об исполнительном производстве, и действия могут откладываться до утраты необходимости в применении указанных мер.

Ссылка заявителя на то, что обращение о замене стороны по исполнительному производству не являлось основанием для отложения исполнительских действий, обоснованно признана судом несостоятельной.

Статья 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает императивный перечень оснований для отложения исполнительских действий (за исключением наличия судебного акта, обязывающего судебного пристава отложить действия).

Действия по отложению являются правом судебного пристава-исполнителя и в каждом исполнительном производстве оцениваются конкретные обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае судебным приставом-исполнителем действия обоснованно отложены на срок не более десяти дней и в пределах двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании определения суда, в связи с чем требование об обязании судебного пристава отменить постановления об отложении исполнительного производства является необоснованным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований заявителя об отмене оспариваемых постановлений.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года по делу N А55-2584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина