Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 04АП-1502/12

г. Чита

17 мая 2012 г.

Дело N А78-9436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Русский витязь плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2012 года по делу N А78-9436/2011 по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 1073808016600 ИНН 3808152955 Иркутск г, 5-й Армии ул, 71) к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 Москва г, Николоямский пер, 3А) и обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Русский витязь плюс" (ОГРН 1057524017220, ИНН 7524012302 Забайкальский край Читинский район Сивяково село, Советская улица, 60) о признании недействительным государственного контракта N 02 от 04.02.2011 на оказание услуг по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае, третье лицо: Читинская таможня (ОГРН 1027501148553 ИНН 7536030497 Чита г, Чкалова ул, 129),

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - Плеханова Л.В. - старший прокурор,

от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Степанова М.В., представитель по доверенности от 20.03.2012,

от ООО "Русский витязь плюс" - Гринько Д.Н. - представитель по доверенности от 09.04.2012,

от Читинской таможни - Савватеева Г.В. - представитель по доверенности от 23.04.2012

установил:

Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Русский витязь плюс" о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта N 02 от 04.02.2011 г. на оказание услуг по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Читинская таможня.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, государственный контракт N 02 от 04.02.2011 на оказание услуг по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "Русский Витязь плюс" признан недействительным (ничтожным).

С общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Русский Витязь плюс" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", указавший в апелляционной жалобе на то, что решение суда незаконно в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Считает, что у ФГКУ Росгранстрой отсутствуют правовые основания для размещения заказа у единственного поставщика (подразделений МВД России) по п.5.ч.2. ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вопросы соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ относятся к компетенции Федеральной антимонопольной службы, однако каких-либо предписаний в части размещения заказа на оказание услуг по охране зданий, сооружений и территории пунктов пропуска через государственную границу от УФАС по Забайкальскому краю в адрес ФГКУ Росгранстрой не поступало. Обращает внимание, что Восточно-Сибирская транспортная прокуратура не доказала ни одного обстоятельства, на которые она ссылается. Также считает, что судом первой инстанции неправомочно применена аналогия при рассмотрении дел N А29-2084/2011, А29-2085/2011, где спорные государственные контракты заключены государственным контрольным органом на принадлежащие им объекты. Приходит к выводу, что оспариваемый государственный контракт заключен в строгом соответствии с требованиями закона и является действительной сделкой. Просит решение суда отменить.

Ответчик ООО ЧОП "Русский Витязь плюс" также не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств включения охранявшихся объектов в Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Полагает, что оспариваемый контракт по настоящему делу действителен в силу соответствия их порядка заключения и условий требованиям закона независимо от наличия или отсутствия факта размещения в охраняемых объектах сотрудников государственных контрольных органов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, законность решения суда.

Представитель истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.02.2011 между ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и ООО ЧОП "Русский Витязь плюс" заключен государственный контракт N 02 на оказание услуг по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае.

Контракт заключен на срок по 31.12.2011 г. (п. 1.3. контракта).

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель (ответчик 2) обязуется по заданию заказчика (ответчик 1) оказать услуги по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через

государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае, согласно Техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту), а заказчик принять и оплатить результаты оказания услуг.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) охране подлежат

следующие объекты:

1) Двусторонний автомобильный пункт пропуска "Староцурухайтуйский" (ДАПП "Староцурухайтуй"): здание погранично-таможенного контроля площадью 164,4 кв.м., навес и смотровые ямы площадью 80 кв.м.;

2) Двусторонний автомобильный пункт пропуска "Олочи" (ДАПП "Олочи"): административное здание таможенного поста площадью 230,6 кв.м.

Охрана указанных объектов осуществляется с 18 часов до 9 часов, в выходные и

праздничные дни - круглосуточно. В охраняемых объектах располагается Читинская

таможня.

Согласно актам приема-передачи охраняемые объекты переданы в ведение руководства таможенных постов ДАПП Олочи и ДАПП Староцурухайтуйский Читинской таможни (акты приема-передачи имущества, составленные на основании Соглашения от 089.08.2011 г. N ДБ-1 о взаимодействии между Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ (Росграница) и Федеральной таможенной службой РФ (ФТС РФ).

При этом в указанном Соглашении прямо прописаны цели передачи таможенным органам имущества ФГКУ Росгранстрой - для организации и осуществления в пунктах

пропуска таможенного контроля, а также отдельных функций по транспортному контролю, то есть для реализации таможенными органами возложенных на них государством функций и выполнения своей служебной деятельности.

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, полагая, что контракт заключен в

нарушение требований закона и является недействительной сделкой, так как договорные условия противоречат законодательству, поскольку ООО ЧОП "Русский витязь плюс" не является охранной организацией, уполномоченной осуществлять государственную охрану, чем нарушены положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО ЧОП "Русский витязь плюс" является коммерческой структурой, деятельность данной организации не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

Судебный акт принят со ссылками на положения части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 г. N 886), статьи 401, 402 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная сделка не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 402 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на дату подписания контракта) в систему таможенных органов входят, в том числе, таможни и таможенные посты, которые действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Таким образом, Таможня и занимаемые ею объекты (ДАПП "Староцурухайтуйский" и ДАПП "Олочи") является составной частью системы таможенных органов и находится в ведении Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Согласно части 1 статьи 11 названного закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Вместе с тем часть 3 статьи данной статьи содержит положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. Из данного перечня следует, что к числу таких объектов относятся федеральные органы исполнительной власти и иные государственные органы Российской Федерации.

Суд установил, что стороной оспариваемого контракта выступило Общество, осуществляющее частную детективную и охранную деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что объекты таможенных органов подлежат государственной охране, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным заключенный государственный контракт от 04.02.2011 N 02.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требования истца.

Позиция, приведенная ответчиками, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие ответчиков с оценкой доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2012 года по делу N А78-9436/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.