Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 19АП-1491/12

г. Воронеж

16 мая 2012 г.

Дело N А08-559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО завод "Электромашина" А.В. Маслиева: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Костина В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Грачихина В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО завод "Электромашина" А.В. Маслиева на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 по делу N А08-559/2012 (судья Назина Ю.И.) об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО завод "Электромашина" А.В. Маслиева к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным действия и признании недействительной регистрационной записи, с участием третьих лиц: Костина В.А., Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода, Грачихина В.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО завод "Электромашина" А.В. Маслиев (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконными действий должностных лиц Управления по государственной регистрации права собственности на нежилое здание, производственное, площадь: общая 1355,8 кв.м., инвентарный номер: 1201, литер:Б7, этажность:1, адрес: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 139, кадастровый номер: 31:16:02 15 04:0005:1201/1/23:1001/Б7 за Гречихиным В.В. и признании недействительной регистрационной записи о регистрации за Гречихиным В.В. права собственности на указанное нежилое здание.

Одновременно от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода осуществлять действия по передаче и оформлению в собственность Гречихину Вячеславу Владимировичу земельного участка на котором расположено нежилое здание, производственное, площадь: общая 1355,8 кв.м., инвентарный номер: 1201, литер:Б7, этажность: 1, адрес: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 139, кадастровый номер: 31:16:02 15 04:0005:1201/1/23:1001/Б7 до рассмотрения спора по существу.

Определением суда области от 31.01.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО завод "Электромашина" А.В. Маслиева о принятии обеспечительных мер отказано.

21.02.2012 конкурсный управляющий ОАО завод "Электромашина" А.В. Маслиев вновь обратился с заявлением о принятии иных обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое здание, производственное, площадь: 1355,8 кв.м., инвентарный номер: 1201, литер:Б7 этажность:1, адрес: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 139, кадастровый номер: 3:16:02 1504:0005:1201/1/23:1001/Б7 запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода прав собственности на указанное здание.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2012, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; на жилое здание наложен арест, Управлению запрещено производить государственную регистрацию перехода прав собственности на жилое здание.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 05.03.2012 Гречихин В.В. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить обеспечительные меры, выразившиеся в наложении ареста на нежилое здание, производственное, площадь: 1355,8 кв.м., инвентарный номер: 1201, литер Б7 этажность:1, адрес: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 139, кадастровый номер: 31:16:02 1504:0005:1201/1/23:1001/Б7 и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода прав собственности на указанное здание, принятые по определению Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 по делу N А08-559/2012 заявленное ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012, отменены.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд области пришел к выводу, что на день рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых по определению суда от 22.02.2012. При этом судом были приняты во внимание следующие обстоятельства, на которые ссылался Гречихин В.В.

Согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 г. производство по делу N А08-8172/2011 по заявлению временного управляющего ОАО завод "Электромашина" Маслиева А.В. к заинтересованным лицам: районному отделу N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, СПИ Полянской Ю.Л., ООО "Белэлектромаш", Костину В.А. о признании недействительным постановления СПИ Полянской Ю.Л. о передаче нереализованного арестованного имущества (нежилое здание производственное, площадью 1355,8 м. кв. кадастровый номер 31:16:02 15 04:0005:1201/1/23:1001/Б7) взыскателю прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 г.. по делу N А08-8172/2011 отменена обеспечительная мера, установленная определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2011 г. в виде запрета Костину Валерию Анатольевичу, проживающему по адресу: г. Белгород, бульвар 1-го Салюта, д. 3, кв. 68, производить сделки с имуществом, находящимся в конкурсной массе - нежилым зданием производственным, площадью 1355,8 м.кв. кадастровый номер 31:16:02 15 04:0005:1201/1/23:1001/Б7.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2011 г. по гр. делу N 2-3848/2011 по заявлению Говорун И.Н., вступившем в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя Районного отдела N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.10.2011 г. признаны законными.

Суд сослался на отсутствие ранее данных документов в материалах дела.

Полагая, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда области от 11.03.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы обратившись с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Гречихин В.В. фактически оспаривает законность и обоснованность определения от 22.02.2012. Считает, что доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер заявленных конкурсным управляющим ОАО завод "Электромашина", либо появились новые обстоятельства, обуславливающие необходимость их отмены, Гречихиным В.В. в нарушение статей 65, 97 АПК РФ, представлены не были.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 26.04.2012 был объявлен перерыв до 04.05.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-559/2012 подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 и постановления суда апелляционной инстанции, который согласился с обоснованностью применения испрашиваемых обеспечительных мер, основанием для их принятия послужил вывод судов о том, что распоряжение спорным имуществом воспрепятствует исполнению судебного акта, в случае удовлетворения требований, поскольку в случае регистрации перехода права собственности иному лицу, запись, внесенная в результате оспариваемых по настоящему делу действий, погашается, а потому заявленные требования не смогут явиться надлежащим способом защиты.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценивая обстоятельства, принятые во внимание судом области, а именно, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 о прекращении производства по делу N А08-8172/2011, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 по делу N А08-8172/2011 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-8172/2011, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2011 по гражданскому делу N 2-3848/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые, а затем отмененные Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8172/2011 обеспечительные меры не являются повторными обеспечительными мерами, которые дублируют обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.02.2012 по делу N А08-559/2012, поскольку из материалов дела видно, что требования по данным делам заявлены к разным органам, имеют различные предметы оспаривания.

Отменяя обеспечительные меры в рамках настоящего дела, предметом которого является оспаривание действий Управления Росреестра по Белгородской области по регистрации права собственности на спорное нежилое производственное здание за Гречихиным В.В. и признание недействительной соответствующей регистрационной записи, суд фактически предопределил исход спора, что противоречит природе обеспечительных мер.

Между тем, обеспечение баланса интересов сторон как на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер, так и на стадии решения вопроса об их отмене заключается в нахождении компромиссного решения, не ставящего какую-либо из сторон в заведомо слабое положение до разрешения основного спора.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-559/2012 следует отменить, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства Гречихину В.В.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания к отмене обжалуемого определения, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обжалуемое определение не подписано судьей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-559/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО завод "Электромашина" А.В. Маслиева - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Гречихина В.В. об отмене обеспечительных мер, выразившихся в наложении ареста на нежилое здание, производственное, площадь: 1355,8 кв.м., инвентарный номер: 1201, литер Б7 этажность:1, адрес: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 139, кадастровый номер: 31:16:02 1504:0005:1201/1/23:1001/Б7 и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода прав собственности на указанное здание, принятых по определению Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Сергуткина