Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-4229/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А32-3969/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: Маркарян А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 / явился после перерыва.

от ООО "Метком-Юг": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 42906) /после перерыва не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012

по делу N А32-3969/2012 о принятии обеспечительных мер принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метком-Юг"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ-ЮГ" (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция) от 30.01.2012 N 3 о проведении выездной налоговой проверки.

Одновременно обществом в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением суда от 12.03.2012 ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 30.01.2012 N 3 о проведении выездной налоговой проверки до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от ООО "Метком-Юг" поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

10.05.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.05.2012 до 15 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.05.2012 г. в 15 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2012 в 17 час. 50 мин.

От инспекции поступило ходатайство от 16.05.2012 исх. N 05-18/07427 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное начальником инспекции Оробей С.Г. Ходатайство мотивировано тем, что 25.04.2012 по делу NА32-3969/2012 вынесено решение арбитражным судом об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Инспекцией направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2012.

Апелляционной коллегией установлено, что ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2012 удовлетворено судом первой инстанции. Из данных сайта ВАС РФ в сети Интернет следует, что 17.05.2012 отменены обеспечительные меры.

Представитель инспекции поддержал ходатайство, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по делу N А32-3969/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв