Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 05АП-2972/12

г. Владивосток

17 мая 2012 г.

Дело N А59-8/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу - Ин В.М., по доверенности от 12.03.2012 г. сроком действия до 31.12.2012 г.;

от ООО "БАСТИОН Плюс" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство N 05АП-2972/2012

на решение от 11.03.2012 г.

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-8/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к ООО "БАСТИОН Плюс"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН Плюс" (далее - ООО "БАСТИОН Плюс", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2012 г. арбитражный суд отказал в привлечении ООО "БАСТИОН Плюс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений N У7-1917/03 от 10.05.2012 г.), в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с привлечением общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ по делу N А59-10/2012 не состоятелен, так как в рамках указанного дела основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), тогда как по настоящему делу обществу вменяется нарушение абз. 2 п. 2.3. ст. 11 данного закона, что образует иной состав правонарушения.

ООО "БАСТИОН Плюс", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 153.1. АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество имеет лицензию Б 099544 (регистрационный номер 117-07 от 03.03.2009 г.) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, место нахождения организации: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 58, лит. Ж; адрес осуществления фактической деятельности: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 68Б, склад N 7 (лит. Н); срок действия лицензии с 03.03.2009 г. по 25.12.2012 г. В лицензии указано, что лицензионным условием является осуществление данного вида деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов (деклараций ООО "БАСТИОН Плюс" за III квартал 2011 г., материалов проверок, проведенных МРУ Росалкогольрегулированием по ДФО, информации, размещенной на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования) определением N 07-10/69 от 14.12.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования в отношении общества МРУ Росалкогольрегулирование ДФО по месту осуществления фактической деятельности общества: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 68Б, склад N 7 (лит. Н) о чем составлен протокол осмотра N 07-10/69-2 от 21.12.2011 г., с использованием средств фотосъемки.

При осмотре складского помещения также установлено, что хранение алкогольной продукции производится с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установленных в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2.3. ст. 11 Закона N 171-ФЗ, Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 16.10.2010 г. N 59н (далее - Технические условия) и требований ГОСТа Р 51149-98 "Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", ГОСТа Р 51618 "Коньяки российские. Общие технические условия", выразившихся: в нарушении п. 2 Технических условий, а именно: складское помещение не изолировано от служебных и подсобных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения (пп. 2 п. 2 Технических условий); складское помещение не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения (пп. 3 п. 2 Технических условий); алкогольная продукция хранится на деревянных поддонах высотой менее 15 сантиметров от пола, расположенных на расстоянии менее 1 метра от системы отопления (пп. 6 п. 2 Технических условий); оконные проемы не оборудованы защитными устройствами, для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (пп. 8 п. 2 Технических условий); в складском помещении отсутствует противопожарный водопровод, пожарный щит (пп. 10 п. 2 Технических условий); в нарушении п. 3 Технических условий, а именно: в помещении осуществляется хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару; в помещении осуществляется размещение на одном поддоне разных видов алкогольной продукции; в помещении осуществляется размещение алкогольной продукции не обеспечивающее свободный подход к хранящейся продукции; в нарушении п. 4 Технических условий, а именно нарушен температурный режим хранения алкогольной продукции.

Установленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра складского помещения от 21.12.2011 N 07-10/69-2.

Посчитав, что данный факт свидетельствует об осуществлении обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, управлением в отношении общества был составлен протокол 21.12.2011 г. N 07-10/70 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование вида деятельности производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензируется в порядке, установленном Закон N 171-ФЗ.

Как указано в ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе, закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 11 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 г. N 59 утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, которые определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Согласно ст. 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 4 ст. 14.17. КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела общество допустило нарушение положений п. 5.2. ГОСТа Р 51149-98, абз. 2 п. 2.3. ст. 11 Закона N 171-ФЗ, пп.пп. 2, 3, 6, 8, 10 п. 2, п. 3, п. 4 Технических условий, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 008 от 01.01.2011 г., протоколом осмотра от 21.12.2011 г. N 07-10/69-2, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2011 г. N 07-10/70, а также объяснениями генерального директора ООО "БАСТИОН Плюс" от 21.12.2011 г.

При этом коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом положений пп. 6 п. 2, п. 3 Технических условий, поскольку, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют сведения о произведенных замерах высоты стеллажей и (или) поддонов от пола; расстояния стеллажей и (или) поддонов от систем отопления, водопроводных и канализационных труб; отсутствуют сведения об измерительных приборах. Также отсутствуют сведения о том, какая именно продукция, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой, хранилась на складе; какие виды продукции были размещены на одном поддоне.

В отношении других нарушений, вменяемых обществу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи с привлечением общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ в рамках дела N А59-10/2012.

Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управления в привлечении общества к административной ответственности в силу следующего.

Частью 4 ст. 14.17. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из наличия решения от 20.02.2012 г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-10/2012, которым ООО "БАСТИОН Плюс" уже привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 50 000,00 руб. В основу указанного решения суда, как и в решение суда по настоящему делу, положены выявленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном определением N 07-10/69 от 14.12.2011 г. и назначении проведения административного расследования, однако иные, чем по настоящему делу нарушения лицензионных требований и условий указанной лицензии Б 099544 (регистрационный номер 117-07 от 03.03.2009 г.).

Вместе с тем нарушение иных лицензионных требований и условий, связанных с несоблюдением лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области оборота этилового спирта. Алкогольной и спиртосодержащей продукции, нежели тех, за которые общество уже привлечено к административной ответственности и выявленных в рамках одной проверки, не свидетельствует о наличии в действиях общества другого факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности повторного привлечения общества к административной ответственности по названной норме.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении его заявления.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2012 г. по делу N А59-8/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова