Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-3975/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А76-22187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу N А76-22187/2011 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - Воробьев В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 997 сроком до 31.12.2012, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" - Стариков И.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 1835 сроком до 31.12.2012, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Конькова О.В. (доверенность от 01.02.2012 N 35 сроком до 31.12.2012, служебное удостоверение), Пузанкова Ю.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 32, служебное удостоверение), Суханов И.В. (доверенность от 12.01.2012 N 21 сроком до 31.12.2012, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябинскгазком") и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.09.2011, предписания N 27 от 12.09.2011 и предписания N 28 от 12.09.2011 по делу N09-04/11.

Определением суда от 25.11.2011 к участию в деле N А76-22187/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Симонова О.В. (далее - третье лицо, Симонова).

Определением суда от 20.01.2012 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А76-22465/2011, в рамках которого рассматривались требования по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" к УФАС о признании недействительным решения от 26.09.2011 и предписания N 28 от 12.09.2011 по делу N09-04/11. Объединенному делу присвоен номер А76-22187/2011.

Решением суда от 21 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 21 марта 2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Челябинскгазком" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что заявление прокурора не является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, кроме того, исследование УФАС рынка технического обслуживания не является исследованием рынка отключения/возобновления поставки газа.

Также заявитель указывает, что контрагентом по договору N 58-6-2728 является ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", а не Симонова, в то время как в соответствии с законом о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, непригодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 5 статьи 11).

Заявитель указывает, что УФАС сделало вывод об экономической необоснованности стоимости работ исходя из сравнения ранее существовавших расценок и расценок, отраженных в действующем договоре, без учета фактических затрат, а также покрытия существовавшими ранее расценками расходов ОАО "Челябинскгазком" и их экономической обоснованности. Выполнение работ по отключению/подключению поставки газа не относится к тарифицируемому виду деятельности, отсутствуют нормативные акты, определяющие порядок расчета стоимости данных работ.

От управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" и Симонова отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" поддержал доводы подателя апелляционной жалобы в части договора с ОАО "Челябинскгазком". В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Представителя УФАС возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 между ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" (поставщик) и Симоновой О.В. (потребитель) заключен договор N 50430, по условиям которого поставщик обязуется поставить природный газ потребителю (при наличии у последнего отвечающего установленным техническим условиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого внутридомового газового оборудования), имеющему в собственности (социальном найме) жилой дом (квартиру) по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, пос. Рабочий, ул. Набережная, 22. Потребитель в свою очередь обязуется своевременно оплачивать потребленный газ (т. 1, л.д. 90-91).

В силу пункта 5.1 договора N 50430 оплата потребителем производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки природного газа согласно счетам-квитанциям или с использованием расчетных книжек.

В связи с образовавшейся задолженностью за потребленный газ (по состоянию на 01.05.2010 - 6 926 руб. 43 коп.) ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" было направлено в адрес Симоновой предупреждение о прекращении подачи газа, в котором указало, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности подача газа будет прекращена по истечении 20 дней с момента получения данного предупреждения. При этом, Симоновой сообщено о том, что подключение газа будет осуществляться в плановом порядке после погашения задолженности, а также оплаты за работ, связанных с принудительным отключением и обратным подключением к газопроводу (т. 1, л.д. 83).

Вместе с тем, 01.07.2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" и ОАО "Челябинскгазком" подписан договор N 58-6-2728 на выполнение работ по отключению потребителей природного газа - абонентов ООО "Челябинскрегионгаз" от газоснабжения и возобновлению поставки газа (т. 1, л.д. 69-72).

Стоимость работ по отключению/возобновлению поставки газа определена в приложении N 2 к договору N 58-6-2728 (т. 1, л.д. 73).

На основании заявки ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" на отключение потребителей - должников от сети подачи газа с приложением сводного реестра абонентов для отключения подачи газа за июль 2010 года (т. 3, л.д. 32-35), поставка газа Симоновой была приостановлена путем установки заглушки, о чем свидетельствует акт-наряд на отключение газовых приборов N 112 от 22.07.2010 (т. 1, л.д. 84).

ОАО "Челябинскгазком" 30.07.2010 выставило ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" счет-фактуру N КР К00003566 за выполненные работы по отключению газа без сварной заглушки при диаметре внутридомового газопровода до 25 мм. на сумму 15 879 руб. 11 коп. (т. 3, л.д. 39), которая оплачена платежным поручением от 16.08.2010 N7308 (т. 3, л.д. 41).

В октябре 2010 года образовавшаяся задолженность у Симоновой была полностью погашена, что подтверждается справкой от 12.11.2010 N 1410 (т. 3, л.д. 68), предоставленной Симоновой Коркинским участком абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", а также квитанциями за потребленный газ (т. 3, л.д. 94-99).

Между ОАО "Челябинскгазком" и Симоновой 22.10.2010 заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение индивидуальных жилых домов N 07541015 (т. 3. л.д. 66).

На обращение Симоновой с просьбой о возобновлении подачи газа ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" письмом от 28.12.2010 сообщило, что возобновление поставки газа осуществляется при условии оплаты абонентом расходов, понесены в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования у этого абонента. Стоимость данных работ в соответствии с договором N 58-6-2728 составляет 2 532 руб. 86 коп.

Посчитав, что сумма в размере 2 532 руб. 86 коп. предъявлена незаконно, Симонова обратилась в прокуратуру города Еманжелинска (т. 4, л.д. 84), которая в свою очередь обратилась в УФАС с указанием на проведение проверки по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Челябинскгазком" при установлении тарифа на возобновление поставки газа физическим лицам в жилой дом (т. 1, л.д. 20).

Решением от 26.09.2011 по делу N 09-04/11 (т. 1, л.д. 9-17) соглашение между ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" и ОАО "Челябинскгазком" о стоимости работ по отключению/подключению поставки газа, содержащееся в приложении N 2 к договору на выполнение работ по отключению потребителей природного газа - абонентов ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" от газоснабжения и возобновлению поставки природного газа от 01.07.2010 N 58-6-2728, признано противоречащим пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом 12.09.2011 вынесены предписания: в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" N 28, и в отношении ОАО "Челябинскгазком" N 27, где указанным юридическим лицам предписано прекратить соглашение о стоимости работ по отключению/возобновлению поставки газа, содержащееся в приложении N 2 к договору от 01.07.2010 N 58-6-2728 и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем установления экономически обоснованных дифференцированных цен на услуги по отключению и подключению внутридомового газопровода диаметром до 25 мм. для потребителей - физических лиц в зависимости от: использования или не использования сварки; удаленности населенных пунктов, в которых расположены объекты, подлежащие отключению (подключению) от эксплуатационных служб ОАО "Челябинскгазком" (т. 1, л.д. 18; т. 4, л.д. 19).

Не согласившись с вынесенным решением и предписаниями по делу N 09-04/11, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что применение единой калькуляции на подключение со сварной заглушкой при диаметре внутридомового газопровода до 25 мм. для всех абонентов, включение затрат на материалы, используемые при сварочных работах, и затрат на оплату труда электрогазосварщика, в тариф на возобновление поставки газа, для абонентов, имеющих неповрежденный газопровод, без дефектов, ранее отключенных без использования газосварочных работ, является необоснованным.

Включение ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" и ОАО "Челябинскгазком" в договор на выполнение работ по отключению потребителей природного газа - абонентов ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", от газоснабжения и возобновлению поставки природного газа от 01.07.2010 условия о данном размере стоимости работ (приложение N 2 к договору) и последующее его применение путем выставления поставщиком газа необоснованных финансовых требований потребителям, является неприемлемым для последних, поскольку предложение оплаты стоимости работ в экономически необоснованном размере вынуждает потребителя вступать в правоотношения с ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" на невыгодных для себя условиях и фактически приводит к навязыванию последних, что наносит экономический ущерб их интересам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, антимонопольный орган был вправе, изучив поступившую из прокуратуры г. Еманжелинска Челябинской области жалобу и обнаружив признаки нарушения антимонопольного законодательства, возбудить производство по делу о нарушении указанного законодательства.

При этом, предметом рассмотрения в управлении явилось обращение Симоновой, а не прокурора, который участником (стороной) дела о нарушении антимонопольного законодательства не является.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что заявление прокурора не является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона N 135-ФЗ является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Из статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке более чем 50% по позиции услуги по поставке природного газа потребителям на территории Челябинской области. В результате проведенного УФАС анализа рынка услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования владельцев квартир в многоквартирных и индивидуальных жилых домах на территории Еманжелинского муниципального района, установлено, что доля ОАО "Челябинскгазком" на данном товарном рынке превышает 50%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке указанных услуг.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) указанных отрицательных последствий, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе нарушающие установленный нормативными актами порядок ценообразования. Цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") (далее - Правила)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2009 между ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" и Симоновой (потребитель) заключен договор N 50430, на поставку природного газ потребителю, имеющему в собственности (социальном найме) жилой дом (квартиру) по указанному адресу. Потребитель в свою очередь обязуется своевременно оплачивать потребленный газ.

Согласно пункту 34 Правил поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до прекращения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 48 Правил в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в связи с неисполнением Симоновой своих обязательств по оплате принятого газа, заявитель в июле 2010 года, путем установки заглушки, приостановил поставку газа, о чем свидетельствует акт - наряд на отключение газовых приборов N 112 от 22.07.2010 (т. 1, л.д. 84).

В октябре 2010 года образовавшаяся задолженность у Симоновой была полностью погашена, что подтверждается справкой от 12.11.2010 N 1410 (т. 3, л.д. 68), а также квитанциями за потребленный газ (т. 3, л.д. 94-99).

На обращение Симоновой с просьбой о возобновлении подачи газа ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" письмом от 28.12.2010 сообщило, что возобновление поставки газа осуществляется при условии оплаты абонентом расходов, понесены в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего. Стоимость данных работ в соответствии с договором N 58-6-2728 составляет 2 532 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 58-62728 от 01.07.2010 стоимость работ по настоящему договору определяется по каждому случаю отключения/возобновления поставки газа на основании тарифов, утвержденных ОАО "Челябинскгазком" и согласованных с ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" (приложение N 2).

Судом установлено, что стоимость работ по отключению и возобновлению подачи газа определяется лицом, выполняющим работы (ОАО "Челябинскгазком") и согласовывается с поставщиком при заключении договора. Соответственно формирование размера стоимости работ по отключению/подключению поставки природного газа зависело от волеизъявления как ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", так и ОАО "Челябинскгазком".

Как верно отметил суд первой инстанции, потребитель, не являющийся стороной по договору N 58-62728 от 01.07.2010, лишен возможности определять его условия, соответственно потребитель вынужден оплатить данные работы по установленной стоимости независимо от согласия или несогласия с ее размером. Предложение оплаты стоимости работ в экономически необоснованном размере вынуждает потребителя вступать в отношения на невыгодных для себя условиях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до 01.07.2010, то есть до заключения договора N 58-6-2728, действовали договоры на оказание услуг по отключению подачи газа для коммунально-бытовых нужд граждан, по условиям которых стоимость работ по отключению поставки природного газа потребителям определялась каждым филиалом ОАО "Челябинскгазком" самостоятельно по фактическим произведенным затратам и указывалась в дополнительных соглашениях к договору.

Договором от 01.07.2010 N 58-6-2728 были введены единые расценки на услуги по отключению и возобновлению поставки природного газа.

Согласно приложению N 2 к договору N 58-6-2728 размер оплаты работы за отключение с установкой сварной заглушки при диаметре внутридомового газопровода до 25 мм. составляет 2 048 руб. 24 коп..; за отключение с установкой без сварной заглушки при диаметре внутридомового газопровода до 25 мм. - 1 221 руб. 47 коп.; за подключение без со сварной заглушкой при диаметре внутридомового газопровода до 25 мм. - 1 311 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 73).

В калькуляциях, действующих в Коркинском филиале ОАО "Челябинскгазком" до введения в действие единых расценок, присутствовал коэффициент, учитывающий удаленность объектов обслуживания от эксплуатационного участка ОАО "Челябинскгазком".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в единых калькуляциях, введенных с 01.07.2010, отсутствует детальный учет удаленности объектов от эксплуатационной службы. Расчет среднего пробега автомобилей, учтенный в единой калькуляции на отключение газа с установкой без сварной заглушки, произведен на основании данных о хронометраже работ, выполняемых подразделениями ОАО "Челябинскгащком" за 2009 год.

Из представленных данных о фактическом хронометраже по Коркинскому филиалу следует, что средняя удаленность объекта от эксплуатационного участка составляет - 7,3 км., максимальная удаленность - 10 км. Удаленность от эксплуатационного участка частного дома Симоновой составляет 4,5 км. Фактическая удаленность абонентов, подлежащих отключению от поставки газа, в июле 2010 года по Коркинскому филиалу составила не более 7,5 км. Однако в единых калькуляциях, введенных с 01.07.2010, учтен средний пробег автомобилей в размере 20,26 км.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение единых калькуляций с усредненными данными о пробеге автомобиля в размере 20,26 км. привело к перераспределению ценовой нагрузки среди потребителей, находящихся в непосредственной близости от данных служб, к необоснованному росту стоимости работ по отключению (возобновлению) газоснабжения для потребителей, расположенных на расстояния меньшем примененного в единых калькуляциях. С введением единых расценок подключение газового оборудования для всех потребителей осуществляется по одной цене, составляющей 1 311 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, единая калькуляция на подключение газового оборудования потребителей включает затраты на проведение газосварочных работ.

Согласно акту от 22.07.2010, выданному Коркинским филиалом ОАО "Челябинскгазком", отключение газового оборудования для Симоновой осуществлялось без использования газосварочные работ (путем снятия сгона с установкой заглушки).

Согласно пункту 3.3.2.62 Типовых норм времени на техническое обслуживание и ремонт оборудования газового хозяйства, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 5.10.1987 N 602/28-54, при отключении газоиспользующего оборудования жилого дома с использованием заглушки (без сварки) его повторное подключение производится также без использования сварки и привлечения электрогазосварщика.

Суд перовой инстанции правомерно сделал вывод о том, что необоснованно применение единой калькуляции на подключение со сварной заглушкой при диаметре внутридомового газопровода до 25 мм. для всех абонентов, включение затрат на материалы, используемые при сварочных работах (ацителеп, кислород, сварочная прополка, круг 16 мм.), и затрат на оплату труда электрогазосварщика, в тариф на возобновление поставки газа для абонентов, имеющих неповрежденный газопровод, без дефектов, ранее отключенных без использования газосварочных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Челябинскгазком" не является стороной по договору N 50430 и не имеет право отключать от газоснабжения и соответственно суд первой инстанции неправомерно отразил в своем решении, что ОАО "Челябинскгазком", воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 4.2 договора N 50430, произвело отключение газовых приборов, является обоснованным. Однако это не привело к принятию неправильного решения. В данном случае, суду первой инстанции следовало указать, что на основании договора от 01.07.2010 N 58-6-2728 ОАО "Челябинскгазком" произвело отключение абонента Симоновой.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что контрагентом по договору N 58-6-2728 является ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", а не Симонова, в то время как в соответствии с Законом о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, непригодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 5 статьи 11).

В соответствии с договором от 23.07.2009 N 5030 ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" является поставщиком и обязуется поставлять потребителю - Симоновой, природный газ, а потребитель обязуется оплачивать потребленный газ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 4 договора в случае приостановки поставки газа потребителю в результате отсутствия своевременной оплаты за газ, подключение производится после оплаты работ по отключению и подключению.

Договором от 01.07.2010 N 58-6-2728 установлена стоимость работ по отключении/возобновлению поставки газа, заключенного между ОАО "Газпром межрегионгаз Челябинск" и ООО "Челябинскгазком". Таким образом, Симонова, являясь контрагентом по договору от 23.07.2009 N 5030, вынуждена вступать в правоотношения с ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" на невыгодных для себя условиях, что наносит экономический ущерб ее интересам.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял (часть 5 статьи 200 Кодекса).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В нарушение указанных норм заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписания УФАС нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

ОАО "Челябинскгазком" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 128 от 09.04.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" оспаривание решения и предписания антимонопольного органа вместе не являются самостоятельными требованиями и оплачиваются государственной пошлиной однократно.

Таким образом, оспаривание в арбитражном суде решения и предписания является одним требованием и оплачивается государственной пошлиной в сумме 2 000 рублей.

По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1 000 рублей.

Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ОАО "Челябинскгазком" платежным поручением N 128 от 09.04.2012 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу N А76-22187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ОГРН 1037403898058, ИНН 7453128989) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 128 от 09.04.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин