Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 12АП-3076/12

г. Саратов

17 мая 2012 г.

Дело N А12-19466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" (410059, г.Саратов, ст. Кокурино, ОГРН 1036405102051, ИНН 6451402391)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-19466/2011 (судья Сапронов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" (410059, г.Саратов, ст. Кокурино, ОГРН 1036405102051, ИНН 6451402391)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМУС-ВОЛГА" (400120, г.Волгоград, ул.Елецкая, д.21, ОГРН 1033400477692, ИНН 3445062085)

о взыскании задолженности за некачественный товар и судебный расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" Брыкова Николая Григорьевича, действующего по доверенности от 22.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" (далее - ООО "Завод ЖБК N2", истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "КОМУС-ВОЛГА" (далее - ООО "КОМУС-ВОЛГА", ответчик) с требованиями о взыскании с ООО "КОМУС-ВОЛГА" в пользу ООО "Завод ЖБК N2" основного долга за некачественный товар в размере 46 552,32 руб., судебных расходов за проведение экспертизы N 7868 от 30.09.2011 в размере 18 432,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном ходатайстве, а затем устно в судебном заседании изменил требования в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы N 7868 от 30.09.2011 в размере 18 432,00 руб. и просил взыскать с ответчика сумму основного долга за некачественный товар в размере 46 552,32 руб., убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за проведение экспертизы N 7868 от 30.09.2011 в размере 18 432,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., судебные издержки, связанные с проездом представителя истца в судебные заседания и обратно в размере 11 273,40 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы N 870 от 09.02.2012 в размере 35 712,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года заявленные ООО "Завод ЖБК N 2" требования удовлетворены частично. С ООО "КОМУС-ВОЛГА" в пользу ООО "Завод ЖБК N 2" взысканы: основной долг в размере 46 552,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 163,62 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы N 870 от 09.02.2012 в размере 25 582,73 руб., судебные издержки, связанные с проездом представителя истца в судебные заседания и обратно в размере 8 075,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Завод ЖБК N 2", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения сумм судебных расходов и отказа во взыскании убытков в размере 18 432 руб., понесённых в связи с проведением экспертизы N 7868 от 30.09.2011, отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в данной части в полном объёме. Податель жалобы настаивает на том, что денежные средства в размере 18 432 руб., понесённые истцом в связи с экспертным исследованием, являются убытками, не могут быть отнесены к расходам, произведенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку были вынужденно потрачены истцом в связи с требованием ответчика предоставить доказательства, подтверждающие недостатки поставленного товара. Кроме того, ООО "Завод ЖБК N 2" не осуществляет такой вид деятельности как проведение товароведческих экспертиз. Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является и уменьшение сумм расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судебных издержек, связанных с проездом представителя истца в судебные заседания и обратно, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Завод ЖБК N 2" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "КОМУС-ВОЛГА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "КОМУС-ВОЛГА" не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 78886 1, N 78887 8 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.04.2012. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "КОМУС-ВОЛГА" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 10 мая 2012 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 мая 2012 года до 09 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Завод ЖБК N 2", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "КОМУС-ВОЛГА" (поставщик) в ноябре 2010 года и феврале 2011 года по товарным накладным N 97/18869097-0 от 02.11.2010, N 97/18869097-1 от 26.11.2010, N 97/18869097-2 от 03.12.2010, N 19647297-0 по заявкам ООО "Завод ЖБК N 2" (покупатель) поставило последнему зимнюю спецодежду: куртки мужские "Бригадир", всего 34 шт.; куртки мужские "Урал +", всего 26 шт.; воротники меховые к курткам "Урал +" всего 26 шт. на общую сумму 46 552,32 руб.

В процессе носки в первый же месяц был обнаружен существенный недостаток товара, а именно: из курток через ткань верха (100% полиэфир) начал вылезать утеплитель синтепон, свертываясь в катышки.

Поскольку в результате переговоров покупателя с поставщиком в связи с поставкой некачественного товара взаимоприемлемого соглашения не было достигнуто, 06.05.2011 ООО "Завод ЖБК N 2" направило ООО "КОМУС-ВОЛГА" письменную претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара.

Письмом от 01.06.2011 в ответ на указанную претензию ООО "КОМУС-ВОЛГА" предложило ООО "Завод ЖБК N 2" представить доказательства существенности недостатков спорного товара и возникновения их до передачи истцу.

Во исполнение требования поставщика о предоставлении доказательств покупателем было проведено экспертное исследование, по результатам которого ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (г. Саратов) составлено экспертное заключение от 30.09.2011 N 7868.

Согласно данному заключению вышеназванный товар имеет существенные недостатки, которые возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку поставщиком возврат стоимости некачественного товара так и не был произведен, истец обратился с вышеизложенными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга за некачественный товар в размере 46 552,32 руб., суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы N 879 от 09.02.2012, руководствуясь частью 1 статьи 8, статьями 307, 308, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом наличия в спорном товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Завод ЖБК N 2" обжалуется только часть решения, при этом ООО "КОМУС-ВОЛГА" возражений против этого не заявлено, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Завод ЖБК N 2" о взыскании с ООО "КОМУС-ВОЛГА" убытков за проведение экспертизы N 7868 от 30.09.2011 в размере 18 432,00 руб., суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13923/10 от 29.03.2011, сделал выводы, что данные расходы понесены истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся, а также не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 393 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пунктах 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 года и феврале 2011 года по заявкам ООО "Завод ЖБК N 2" (покупатель) ООО "КОМУС-ВОЛГА" (поставщик) поставило ему зимнюю спецодежду: куртки мужские "Бригадир", всего 34 шт.; куртки мужские "Урал +", всего 26 шт.; воротники меховые к курткам "Урал +", всего 26 шт. на общую сумму 46 552,32 руб.

В процессе носки в первый же месяц был обнаружен существенный недостаток товара, а именно: из курток через ткань верха (100% полиэфир) начал вылезать утеплитель синтепон, свертываясь в катышки.

На претензию истца от 06.05.2011 N 07-04-90 о возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества поставщик потребовал от покупателя предоставления доказательств существенности недостатков спорного товара, и возникновения их до передачи истцу (т. 1, л.д. 18).

Для установления причины недостатков спорного товара необходимы специальные познания. Доказательств обратного не представлено.

В связи с этим, ООО "Завод ЖБК N 2" вынуждено было провести экспертное исследование, поскольку претензия истца от 06.05.2011 N 07-04-90 в добровольном порядке ООО "КОМУС-ВОЛГА" не исполнена.

В результате проведения экспертного исследования факт поставки товара ненадлежащего качества нашёл своё подтверждение. Экспертное исследование проведено 30.09.2011 ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", г. Саратов (экспертное заключение N 7868).

ООО "Завод ЖБК N 2" за проведение данной экспертизы произведена оплата в сумме 18 432 руб., что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 22.09.2011 N 1346 (т.1, л.д. 42).

Таким образом, исходя из изложенного, истец для восстановления своего нарушенного права (в рассматриваемом случае права на возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар) понес реальные расходы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 данного Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) являются убытками.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

При этом наличие указанных признаков истцу необходимо доказать в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана причинная связь между действиями ответчика, связанного с поставкой не соответствующего качеству товара, реально понесенными истцом расходами за проведение экспертного исследования на предмет качества товара и возникшими убытками, а также размер убытков.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что расходы на проведение экспертизы следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности при урегулировании спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, ошибочны, поскольку основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства.

Доказательства того, что ООО "Завод ЖБК N 2" имеет специалистов, обладающих профессиональными знаниями по определению качества спецодежды, а равно доказательств, подтверждающих возможность ООО "Завод ЖБК N 2" представить по требованию ответчика иные доказательства (кроме как экспертное исследование), в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за проведение экспертизы N 7868 от 30.09.2011 в размере 18 432,00 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены суда первой инстанции в указанной части.

Относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судебных издержек, связанных с проездом представителя истца в судебные заседания и обратно, расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку материальные требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при распределении судебных расходов применять принцип пропорциональности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов, а именно 2 836 руб. 38 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 9 129 руб. 27 коп. - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы N 870 от 09.02.2012, 3 197 руб. 57 коп. - судебные издержки, связанные с проездом представителя истца в судебные заседания и обратно, 737 руб. 90 коп. - расходы по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Распределяя судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБК N 2" произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению N 2419 от 14.03.2012 в размере 2 000 рублей.

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО "Завод ЖБК N 2", то с ООО "КОМУС-ВОЛГА" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-19466/2011 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМУС-ВОЛГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2":

18 432 руб. - убытки, понесённые в связи с экспертным исследованием,

2 836 руб. 38 коп. - расходы по оплате услуг представителя,

9 129 руб. 27 коп. - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы N 870 от 09.02.2012,

3 197 руб. 57 коп. - судебные издержки, связанные с проездом представителя истца в судебные заседания и обратно,

737 руб. 90 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМУС-ВОЛГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак