Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-3424/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А32-37403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от третьих лиц : представители не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зассовского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2012 по делу N А32-37403/2011

по заявлению Администрации Зассовского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края

к заинтересованному лицу Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края

при участии третьих лиц Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, Лабинской межрайонной прокуратуры

об отмене постановления по делу N 26/2011 от 29.09.2011

принятое судьей Чесноковым А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зассовского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департамент по финансам, бюджету и надзору Краснодарского края (далее -департамент) при участии третьих лиц Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, Лабинской межрайонной прокуратуры, об отмене постановления по делу N 26/2011 от 29.09.2011

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате выборочного контрольного обмера фактически выполненных строительно - монтажных работ по восстановлению уличного освещения установлено отсутствие одного светильника НКУ-200, лампы энергосберегающей, кронштейна и провода СИП-2А(2х16мм2) -0.7 км. Указанный недостаток был устранен актом о приемке выполненных работ за май- июнь 2011 г.. УФ N КС-2 от 16.02.2011 г.. N35. На момент проведения ревизии в июне 2011 г.. было восстановлено уличное освещение. В результате проверки было установлено, что в сметной документации была допущена техническая ошибка проектировщика, которая была устранена и недостающее оборудование, материалы были установлены. Однако, указанный факт никак не повлиял на общий объем и количество выполненных работ и установленных материалов, превышение или уменьшение расходов не было. Администрация был соблюден порядок в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2055г. N 94-ФЗ, нецелевое использование средств согласно ст. 289 БК РФ допущено не было. Заявитель считает, что отсутствует прямая вина и умысел администрации на совершение правонарушения, предусмотренное ст. 289 БК РФ и часть 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, Лабинской межрайонной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда от 21 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказал. Решение мотивировано тем, что административный орган пришел к обоснованному выводу, что бюджетные средства, которыми были оплачены фактически не выполненные работы, направлены на цели, не предусмотренные правовым основаниям их выделения, что в соответствии со ст. 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. Факт нецелевого расходования бюджетных средств в сумме 44, 014 тыс. руб. подтверждается объяснением главы поселения. Судом установлено, что допущенное нарушение было устранено, что подтверждается актом выполненных работ за май- июнь 2011 г.. УФ N КС-2 от 16.02.2011 г.. N 35.

Административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Администрация Зассовского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить по следующим основаниям. Администрация приняла все возможные меры для исполнения своих обязательств по целевому расходованию средств краевого бюджета, направив их по целевого назначению - ремонт сетей ЭО на территории Зассовского сельского поселения. По объему выполненных работ и количеству установленных материалов не было превышение расходов. Уполномоченным органом не установлено, что администрацией была нарушена бюджетная классификация Российской Федерации. Суд необоснованно не применил ст.2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по финансам, бюджету и надзору Краснодарского края просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 162 БК РФ администрация должна обеспечить целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Глава Зассовского сельского поселения в объяснении от 04.08.2011 г.. указал, что согласен с выводами, указанными в акте ревизии от 24.06.2011 г.. о допущенном факте нецелевого использования бюджетных средств в сумме 44014 руб. Данное нарушение являлось следствием неправильного составления рабочего проекта на выполнение работ. Суд обоснованно не применил ст. 2.9. КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрацией поселения приняты к учету и оплачены фактически невыполненные строительно- монтажные работы на сумму 44,014 руб., из которых 9.834 тыс. руб. - средства краевого бюджета, т.е. часть средств краевого бюджета направлены на цели, не предусмотренные основаниями их получения, а именно, не на развитее и реконструкцию систем наружного освещения. Следовательно, бюджетные средства, направленные на оплату фактически не выполненных работ, направлены на цели, не предусмотренные правовым основаниям их выделения, что в соответствии со ст. 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Лабинская межрайонная прокуратура отзыв не представило, явку представителя не обеспечило, уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, третьих лиц с учетом надлежащего их уведомления согласно ч.3, ч.5 ст. 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отношении администрации поселения была проведена проверка по вопросу соблюдения условий выделения, целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, направленных в порядке межбюджетных отношений в 2008-2010 годах по краевой целевой программе "Развитие и реконструкция (ремонт) систем наружного освещения населенных пунктов Краснодарского края" на 2008-2010 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.04.2010 N 243.

В результате проверки было выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 44014 рублей.

По данному факту 04.08.2011 Лабинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ и направлено в Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края для рассмотрения.

Первым заместителем руководителя Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края С.В.Максименко 29.09.2011 вынесено постановление о привлечении администрации поселения к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 38 и 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, и получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

Каждому публичному нормативному обязательству, долгосрочной целевой программе (подпрограмме), обособленной функции (сфере, направлению) деятельности органов государственной власти (органов местного самоуправления), проекту для осуществления бюджетных инвестиций, подпадающему под установленные в соответствии с настоящим Кодексом критерии, присваиваются уникальные коды целевых статей и (или) видов расходов соответствующего бюджета.

Порядок формирования перечня и кодов целевых статей и видов расходов бюджетов в части, относящейся к публичным нормативным обязательствам, а также обеспечению деятельности (выполнению полномочий) органов государственной власти (государственных органов) и органов местного самоуправления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, являются в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием средств федерального бюджета.

В соответствии с п.14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, объективную сторону правонарушения включает, в частности, несоответствие расходования бюджетных средств условиям их получения.

В рамках осуществления совместных действий по реализации мероприятий Программы "Развитие и реконструкция (ремонт) систем наружного освещения населенных пунктов Краснодарского края" на 2008-2010 годы" департаментом ЖКХ Краснодарского края заключено соглашение с администрацией поселения от 14.05.2010 N 57 о предоставлении из краевого бюджета межбюджетных трансфертов в сумме 300,0 тыс.рублей на условиях паритетного софинансирования мероприятий программы за счет средств бюджета муниципального образования - 300,0 тыс.рублей. Фактически департаментом ЖКХ Краснодарского края поселению предоставлены субсидии в сумме 140, 875 тыс.рублей (п/п от 18.11.2010 N 889). Кассовые расходы составили -132,422 тыс.рублей, остаток неиспользованных средств, не подтвержденный потребностью, возвращен в краевой бюджет в 2011 году в сумме 8,453 тыс.рублей (п/п от 28.02.2011N 10392).

В соответствии с условиями предоставления межбюджетных трансфертов, согласно решению Совета Зассовского сельского поселения от 28.10.2010 N 58/20 из бюджета поселения направлены средства на софинансирование мероприятий программы и осуществлены кассовые расходы в сумме 619,246 тыс.рублей.

Расходы на реализацию программы за 2010 год составили 751,668 тыс.рублей, в том числе, краевой бюджет - 132,422 тыс.рублей, местный - 619,246 тыс.рублей.

Перечень объектов наружного освещения на 2010 год: в ст. Зассовская: ул. Первомайская, Советская, Кирова; в х. Веселый: ул. Центральная.

Администрацией поселения и ООО "Элник-Строй" г. Армавир был заключен муниципальный контракт от 21.12.2010 б/н на выполнение работ по объекту "Ремонт систем наружного освещения в ст. Зассовская (ул. Первомайская, Советская, Кирова), х. Веселый (ул. Центральная)" в сумме 594,327 тыс.рублей.

Выполненные работы администрацией поселения приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой УФ N КС-3 от 23.12.2010 N 1, актом о приемке выполненных работ УФ N КС-2 от 23.12.2010 N 1/3-1/9 в сумме 594,327 тыс. рублей, в том числе: краевой бюджет - 132,422 тыс. рублей (п/п от 28.12.2010 N 3075, КБК 992 0503 5224400 013 225); местный 461,905 тыс. рублей (п/п от 28.12.2010 N 3074, КБК 992 0503 6000100 006 225).

Комиссией, созданной на основании распоряжения администрации сельского поселения от 14.06.2011 N 36-р, проведен выборочный контрольный обмер фактически выполненных строительно-монтажных работ по восстановлению уличного освещения, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.12.2010 б/н.

В ходе контрольного обмера установлено, что на объекте в х. Веселый ул. Центральная отсутствуют провод СИП-2.А (2х16мм2) - 0,7км, светильник НКУ-200, лампа энергосберегающая, кронштейн -1 шт., оплаченные подрядчику согласно акту формы КС-2 от 23.12.2010 N 1/9.

Из объяснительной записки Главы Администрации Зассовского сельского поседения Лабинского района Суховеева С.В. от 23.05.2011 г.. N 399/01-25 следует, что проектировщиком ИП Хлепитько В.Н. была допущена техническая ошибка: вместо улицы Советской была запроектировна улица Горького станицы Зассовской.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ N 35 за май- июнь 2011 г.. УФ N КС-2 от 16.06.2011 г.. провод СИП-2.А (2х16мм2) - 0,7км, светильник НКУ-200, лампа энергосберегающая, кронштейн -1 шт. установлены на ул. Центральной х. Веселый с привлечением дополнительных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не может нести административную ответственность в виду того, что функции технического надзора осуществлял МУП МО Лабинский район "УКС" по договору подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что денежные средства на реализацию мероприятий Программы "Развитие и реконструкция (ремонт) систем наружного освещения населенных пунктов Краснодарского края" на 2008-2010 годы" выделялись адресно, в том числе, Зассовскому сельскому поселению Лабинского района. Заказчиком муниципального контракта без номера от 21.12.2010 г. выступала Администрация Зассовского сельского поселения Лабинского района. Из указанного контракта следует, что предмет договора определен, как ремонт систем наружного освещения ул. Центральной в х. Веселый.

В соответствии с п. 5.3. контракта муниципальный заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим контрактом с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Именно на муниципальном заказчике лежит обязанность по принятию выполненных работ подрядчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что третье лицо проектировщик ИП Хлепитько В.Н. допустил техническую ошибку: вместо улицы Советской была запроектировна улица Горького станицы Зассовской., в связи с чем, администрация не может нести административную ответственность за виновные действия третьего лица.

Как указано было выше, администрация выступала в качестве получателя бюджетных средств, а также выступала заказчиком по муниципальному контракту, следовательно, при заключении муниципального контракта была обязана проконтролировать рабочую документация, на основании которой был заключен муниципальный контракт.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была.

Апелляционный суд считает подлежит удовлетворению довод администрации о том, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающий освобождение от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, которую суд первой инстанции не применил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для освобождения администрации от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Администрацией правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное заявителем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель намерений получить какую-либо выгоду не имел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере бюджетных отношений, административным органом не представлены.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Администрация подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции, которым обществу в удовлетворении заявления было отказано, подлежит отмене. Постановление по делу об административном правонарушении N 26/2011 Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края признается судом апелляционной инстанции незаконным и отменяется. Апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной, в постановлении ФАС Московского округа от 30.12.2009 г.. N КА-А40/14313-09 по делу N А40-61695/09-106-430, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 г.. N ВАС-4053/10.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-37403/2011.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении N 26/2011 Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова