Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 05АП-1946/12

г. Владивосток

21 мая 2012 г.

Дело N А59-5355/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от Заместителя прокурора Сахалинской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области Крайнюк А.С. - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Иванова Дениса Андреевича - не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1946/2012

на решение от 23.01.2012 г.

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5355/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Заместителя прокурора Сахалинской области

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области Крайнюк А.С.

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ИП Иванов Денис Андреевич

об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 27.06.2011 г. N 12553

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к Судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области Крайнюк А.С. об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 27.06.2011 г. N 12553. В качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ИП Иванов Денис Андреевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2012 г. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Крайнюк А.С. по исполнительному производству N 6161/11/22/65, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 27.06.2011 г.. N 12553, признаны незаконными, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так же суд обязал судебного пристава-исполнителя Крайнюк А.С. совершить действия по исполнительному производству N 6161/11/22/65 в соответствии с законодательством.

Не согласившись с решением суда от 23.01.2012 г. Управления обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

Прокуратурой г. Южно-Сахалинска в ноябре 2011 г. осуществлен анализ поступивших в отчетном периоде жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, в ходе которого было установлено, что распространенным нарушением является несоблюдение сроков исполнения требований исполнительных документов и непринятие мер принудительного характера к должнику.

Данное обстоятельство, отраженное в рапорте помощника прокурора г. Южно-Сахалинска от 18.11.2011 г., явилось поводом для прокурорской проверки в Отделе судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску на предмет своевременного и реального исполнения исполнительных документов о взыскании налогов, сборов и пеней с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в рамках исполнительного производства N 6161/11/22/65 в отношении должника Иванова Д.А.

В связи с неисполнением предпринимателем требования N 61241 от 27.06.2011 г. об уплате единого налога в установленный срок инспекция в порядке ст. 47 НК РФ вынесла решение N 13197 от 27.06.2011 г. и на его основании постановление N 12553 от 27.06.2011 г. о взыскании 586 024,00 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Указанное постановлением с прилагаемыми расшифровкой задолженности, общей информацией о проверяемом лице и справкой Банка "Итуруп" (ООО) направлено в Отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Крайнюк А.С. постановлением от 07.07.2011 г. возбудила исполнительное производство N 6161/11/22/65, п. 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иванов Д.А. предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей (п. 3 постановления); после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права (п. 4 постановления); в соответствии с п. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (п. 5 постановления); в соответствии со ст. 113 Закона N 229-ФЗ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ (п. 6 постановления).

Инспекция 03.10.2011 г. в адрес Отдела судебных приставов направлено письмо N 10-08/34212, в котором изложена просьба предоставить информацию о ходе исполнительного производства, в том числе по постановлению налогового органа от 27.06.2011 г. N 12553. Указав на наличие по данным МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области зарегистрированного за должником автомобиля Toyota Harrier, 2000 года выпуска, инспекция просила сообщить, произведен ли арест транспортного средства. Для сведения также проинформировала, что предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров, является учредителем ООО Строительная компания "Уютный дом" и руководителем ООО Агентство по недвижимости "Уютное гнездышко".

На данное обращение начальник Отдела судебных приставов Торговкина Е.Б. в ответном письме от 05.10.2011 г. N 56260/11/22/65 сообщила, что в отношении имущества должника арест не производился, судебным приставом-исполнителем по предоставленной информации вынесено постановление от 05.10.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено в органы ГИБДД для исполнения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Крайнюк А.С. не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 6161/11/22/65, заместитель прокурора Сахалинской области по результатам проведенной прокуратурой г. Южно-Сахалинска проверки обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 229-ФЗ данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом ст. 2 указанного закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3. ст. 5 Закона N 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 данного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 26.09.2011 г. по 26.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель Крайнюк А.С. согласно приказу находилась в очередном отпуске. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно исключен при оценки действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя период неисполнения ею должностных обязанностей в соответствии с трудовым законодательством.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч. 1. ст. 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возбужденного 07.07.2011 г. исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 14.07.2011 г. совершила выход по месту регистрации предпринимателя (г. Южно-Сахалинск, ул. Корсаковская, 22), о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Из данного акта следует, что дома по указанному адресу никого нет, оставлено извещение.

Очередное исполнительное действие в рамках исполнительного производства N 6161/11/22/65 было совершено судебным приставом-исполнителем Крайнюк А.С. только 19.12.2011 г. в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснила, что имеющееся в материалах исполнительного производства постановление от 05.10.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ею не принималось.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что за период с 07.07.2011 г. по 25.09.2011 г. и с 27.11.2011 г. по 09.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель ограничилась лишь выходом по адресу регистрации должника, и как следствие наличии в рамках исполнительного производства N 6161/11/22/65 со стороны судебного пристава-исполнителя Крайнюк А.С. незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно указал суд первой инстанции поскольку Иванов Д.А. не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, то у судебного пристава-исполнителя Крайнюк А.С. имелись законные основания организовать исполнение постановления налогового органа в соответствии с правами, предоставленными Законом N 229-ФЗ, что фактически ею не исполнено.

Судом первой инстанции доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не установлено.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода управления о неправомерности проведения прокуратурой г. Южно-Сахалинска проверки в Отделе судебных приставов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 22, Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 6 Приказа Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" судом первой инстанции пришел к выводу, что проверка соблюдения требований Закона N 229-ФЗ в Отделе судебных приставов проведена прокуратурой г. Южно-Сахалинска в пределах предоставленных полномочий. Поводом для прокурорской проверки в Отделе судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску явился проведенный помощником прокурора города Южно-Сахалинска анализ поступивших в отчетном 2011 г. в прокуратуру обращений на действия должностных лиц службы судебных приставов, в ходе которого было установлено, что наиболее распространенным нарушением является несоблюдение сроков исполнения требований исполнительных документов, а также непринятие мер принудительного характера к должнику.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2012 г. по делу N А59-5355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова