Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 19АП-2170/12

город Воронеж

21 мая 2012 г.

Дело N А48-567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ливенский": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 г.. по делу N А48-567/2012 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ливенский" к индивидуальному предпринимателю Булгакову Сергею Петровичу (ОГРН 304575322600056) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Ливенский" (далее - отдел МВД России "Ливенский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Петровича (далее - Предприниматель, ИП Булгаков С.П.) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Булгаков С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что спорную рекламную конструкцию он не устанавливал, а доказательств, достоверно определяющих причастность Предпринимателя к установке данного щита, в материалах дела нет. Полагает, что материалами административного дела в нарушение положений КоАП РФ не зафиксирован факт установки заявителем жалобы названного щита. Считает, что выводы суда сделаны на основании косвенных доказательств, что недопустимо.

Кроме того, податель жалобы полагает, что на спорном щите нет никакой информации о магазине, нет информации об ИП Булгакове С.П., а информация, расположенная на конструкции, по мнению Предпринимателя, не подпадает под понятие объекта рекламирования, закрепленного ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, поскольку в вывеске отсутствуют рекламные слоганы о товаре, а также фразы, призывающие посетить какой-либо магазин.

Отдел МВД России "Ливенский" доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП от 31.01.2012, основным видом деятельности ИП Булгакова С.П. является - прочая оптовая торговля, дополнительным видом деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Между Булатниковой В.И. (арендодатель) и ИП Булгаковым С.П. (арендатор) 01.01.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору во временное владение и использование под магазин розничной торговли непродовольственными товарами предоставлено помещение общей площадью 128,5 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Октябрьская, д. 7, в том числе торговый зал площадью 20 кв.м. Срок арены установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012.

В ходе проведения повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорог 18.01.2012 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" капитаном полиции Солоповым Ю.В. при проверке участка дороги в г.Ливны на ул.Октябрьской напротив дома N 7 было установлено наличие на разделительной полосе рекламной конструкции в виде двухстороннего металлического щита на двух металлических стойках.

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.01.2012 г.. Согласно названному акту, на поверхности щита с обеих сторон имеются надписи "ГАЗ", "Детали машин", "Газель", "Волга", "Валдай", "УАЗ", "Паз" "Зил-130", "ГАЗ-3307-09", "тел.3-36-60", "Иномарки", а также названия марок автомобилей иностранных производств и эмблемы. В акте также указано, что в ходе осмотра сделаны фотоснимки рекламной конструкции. Соответствующие фотографии представлены в материалах дела (л.д. 10-11).

Как следует из рапорта Солопова Ю.В., составленного на имя подполковника полиции Токарева А.В., содержание информации на рекламном поле рекламной конструкции аналогично информации, содержащейся на вывеске магазина "Автозапчасти", расположенного в доме N 7 по ул.Октябрьской в г. Ливны. Также инспектором был установлен факт осуществления в указанном магазине предпринимательской деятельности ИП Булгаковым С.П.

Определением от 19.01.2012 г.., вынесенным госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" капитаном полиции Солоповым Ю.В., возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, указано провести административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что разрешение на установку вышеуказанной конструкции ИП Булгакову С.П. уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно рапорту госинспектора дорожного надзора Ю.В. Солопова (л.д. 24), копия определения от 19.01.2012 г.. была направлена Предпринимателю 19.01.2012 исх N 39/494 (почтовая квитанция л.д. 27), также было сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Булгаковым С.П. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривается.

Полагая, что данная конструкция является рекламной, что она была установлена ИП Булгаковым С.П. без соответствующего разрешения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое регламентирована статьей 14.37 КоАП РФ, госинспектор дорожного надзора 07.02.2012 составил в отношении Предпринимателя протокол N 456964 серии 57 ОР об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В дальнейшем начальник отдела МВД России "Ливенский" направил материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Орловской области для разрешения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая ИП Булгакова С.П. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной, а объектом рекламирования выступает магазин "Автозапчасти", расположенный в доме N 7 по ул.Октябрьская в г.Ливны, деятельность в котором осуществляет Предприниматель. Также суд исходил из того, что факт совершения и состав вменяемого административного правонарушения доказан материалами административного дела.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда области правильными, а принятое по делу решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Предпринимателю административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 названного Закона рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона "О рекламе", данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, как предусматривает пункт 2 указанной статьи, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Придя к выводу о том, что щит, расположенный напротив дома N 7 на ул.Октябрьской в г.Ливны, является рекламной конструкцией, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технически средств организации дорожного движения от 18.01.2012 г.., а также из приложенных к нему фотоматериалов усматривается, что на поверхности щита с обеих сторон имеются надписи "ГАЗ", "Детали машин", "Газель", "Волга", "Валдай", "УАЗ", "Паз" "Зил-130", "ГАЗ-3307-09", "Иномарки", а также названия марок автомобилей иностранных производств и эмблемы.

Таким образом, на щите содержится информация о продаваемых деталях для конкретных моделей транспортных средств.

Также на металлическом щите размещены сведения о контактном телефоне "тел.3-36-60".

Из ответа на запрос ОАО "Ростелеком" (л.д. 32) следует, что пользователем данного телефонного номера является ООО "Спасибо", расположенное по адресу: г.Ливны, ул.Октябрьская, д.7.

Вместе с тем, из договора аренды от 01.01.2012 усматривается, что арендатором торгового помещения по указанному адресу выступает ИП Булгаков С.П.

Согласно свидетельским показаниям Булатниковой В.И. (собственник торгового помещения), полученным судом первой инстанции в судебном заседании 23.03.2012 г.., телефон с указанным на щите номером был установлен в торговом помещении, арендуемом Предпринимателем.

Таким образом, вывод суда области о том, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае является расположенный в доме N 7 по ул. Октябрьская в г.Ливны магазин "Автозапчасти", деятельность в котором осуществляется Предпринимателем, является обоснованным.

При этом, апелляционный суд учитывает, что торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, является одним из видов деятельности ИП Булгакова С.П. (дополнительным).

Факт осуществления деятельности предпринимателем в магазине "Автозапчасти" в суде не оспорен.

Установление конструкции на разделительной полосе автодороги перпендикулярно движению транспортных средств не позволяет рассматривать его в качестве вывески магазина.

Спорный металлический щит не является указателем, поскольку содержит избыточную для указателей информацию.

В то же время установка указанного щита вблизи дороги направлена на привлечение за счет его расположения дополнительного внимания к магазину, являющемуся объектом рекламирования. На щите размещен номер телефона магазина, что в сочетании с расположением щита дает дополнительный эффект от рекламы.

Давая оценку установленной Предпринимателем конструкции, суд апелляционной инстанции полагает, что цель данного шита, расположенного в непосредственной близости от места осуществления предпринимательской деятельности, заключается в формировании интереса, привлечении внимания к магазину "Автозапчасти". Размещенная на щите информация способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости приобретения товаров, в которых он нуждается, именно в данном магазине.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что спорный штендер является рекламой магазина Предпринимателя, на установку которого распространяются требования и запреты, предусмотренные Законом "О рекламе", в том числе статьей 19 этого Закона.

Так согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ответу Администрации города Ливны от 19.01.2012 г.. на запрос административного органа, разрешение на установку спорной рекламной конструкции ИП Булгакову С.П. не выдавалось.

Таки образом, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях Предпринимателя объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем предусмотренных законом требований подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности материалами проверки факта установки спорной рекламной конструкции Предпринимателем, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

При этом коллегия учитывает, что событие административного правонарушения подтверждается актом выявленных недостатков от 18.01.2012, фотоматериалами, ответом Администрации г. Ливны N 92 от 19.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2012, рапортом Солопова Ю.В. от 07.02.2012, свидетельскими показаниями.

Факт установки спорной конструкции Предпринимателем или по его указанию подтвержден косвенными доказательствами, в частности тем, что номер телефона, указанный на щите, является контактным телефоном магазина Предпринимателя, в котором он осуществляет торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом щит выполнен с использованием того же сочетания цветов, что и вывески, размещенные на магазине Предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Предпринимателя, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 г.. по делу N А48-567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов