Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-822/10

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А43-35146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Свердлова" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 по делу N А43-35146/2009, принятое судьей Трухиной Ю.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1025201988756, ИНН 5250025663), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Свердлова", д. Тулага Уренского района Нижегородской области (ОГРН 1025201205644, ИНН 5235001717), о взыскании долга, пени, расторжении договора и возврате предмета лизинга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Свердлова" - не явился, извещен (уведомление N 50931);

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - не явился, извещен (уведомления N 50930, 50929).

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Свердлова" о взыскании 689 630 руб. 18 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 07.06.2004 N 7/04, 308 930 руб. 95 коп. пеней за период с 15.06.2007 по 26.11.2009, а также о расторжении договора лизинга от 07.06.2004 N 7/04 и возврате предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 689 630 руб. 18 коп. и пени в сумме 150 000 руб., расторгнут договор финансового лизинга от 07.06.2004 N 7/04, ответчик обязан возвратить истцу в течение месяца по акту приема-передачи предмет лизинга - оборудование (охладитель молока SERAP First SE 5200 л), в остальной части иска отказано. Одновременно судом взыскана с СПК "Колхоз им. Свердлова" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 485 руб. 61 коп.

21.02.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. Свердлова" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении указанного решения суда и просил разъяснить порядок исполнения решения в части понуждения СПК "Колхоз им. Свердлова" возвратить ООО "Навигатор" по акту приема-передачи предмет лизинга - оборудование (охладитель молока SERAP First SE 5200 л), мотивировав это тем, что в резолютивной части решения не содержатся индивидуализирующие признаки оборудования (серийный номер, инвентаризационный номер оборудования, серийные и инвентарные номера составных частей оборудования), которые позволяют отделить его от аналогичного имущества того же рода. Также не указано место возврата имущества и лицо, за счет которого должен быть осуществлен возврат. При этом ответчик отметил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 по делу А43-20257/2010 СПК "Колхоз им. Свердлова" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Разумов А.Ю., к которому перешли все полномочия по управлению делами должника.

Определением от 06.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал СПК "Колхоз им. Свердлова" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 по делу N А43-35146/2009.

Не согласившись с принятым определением, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. Свердлова" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что смысл решения суда ясен, поскольку ответчик обязан возвратить истцу по акту приема-передачи предмет лизинга, полученный по договору лизинга от 07.06.2004 N 7/04. При этом отметил, что указанный договор не содержит указания на индивидуализирующие признаки имущества, а именно: год выпуска, заводской номер, наименование производителя, технические характеристики. Заявитель пояснил, что он не имеет возможности исполнить решение суда в части возврата имущества, так как в резолютивной части решения не содержатся индивидуализирующие признаки оборудования (серийный номер, инвентаризационный номер оборудования, серийные и инвентарные номера составных частей оборудования), которые позволяют отделить его от аналогичного имущества того же рода. Кроме того, заявитель указал, что спорный договор лизинга заключен до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает сведениями, какой именно охладитель молока, из включенных в конкурсную массу, был получен должником от истца. Вместе с тем вывод суда о возможности исполнения решения по возврату имущества при отсутствии в нем указания на индивидуализирующие признаки имущества противоречит сложившейся судебной практике. Также заявитель пояснил, что с учетом полного износа оборудование не подлежит возврату ввиду его полной амортизации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 689 630 руб. 18 коп. и пени в сумме 150 000 руб., расторгнут договор финансового лизинга от 07.06.2004 N 7/04, ответчик обязан возвратить истцу в течение месяца по акту приема-передачи предмет лизинга - оборудование (охладитель молока SERAP First SE 5200 л), в остальной части иска отказано.

Аргументация заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Свердлова" о разъяснении указанного решения суда сводится к отсутствию в резолютивной части решения индивидуализирующих признаков оборудования (серийный номер, инвентаризационный номер оборудования, серийные и инвентарные номера составных частей оборудования), места возврата имущества и указания на лицо, за счет которого должен быть осуществлен возврат. При этом ответчик ссылается на то, что спорный договор лизинга от 07.06.2004 N 7/04 не содержит указания на индивидуализирующие признаки имущества, а именно: год выпуска, заводской номер, наименование производителя, технические характеристики, в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнить решение суда в части возврата имущества.

Более того, в обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что спорный договор лизинга заключен до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает сведениями, какой именно охладитель молока, из включенных в конкурсную массу, был получен должником от истца.

На какие-либо иные неясности в решении суда СПК "Колхоз им. Свердлова" не указывает.

Из обоснования поданного в суд первой инстанции заявления усматривается, что оно сводится не к просьбе о разъяснении судебного акта в связи с имеющимися в нем неясностями, которых фактически не усматривает и сам заявитель, а к предложению иного решения, которое должно быть принято по данному спору в связи с отсутствием в договоре лизинга индивидуализирующих признаков имущества.

Однако такое заявление направлено на изменение содержания судебного акта и правовых последствий, которые он влечет, а не на его разъяснение.

Предложение о существенном изменении содержания решения от 29.12.2009, облеченное в форму заявления о разъяснении судебного акта, не может быть удовлетворено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неясности решения арбитражный суд вправе разъяснить это решение, но без изменения его содержания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в судебном акте отражена обязанность ответчика по возврату по акту приема-передачи предмета лизинга - оборудования (охладителя молока SERAP First SE 5200 л), полученного последним по договору лизинга от 07.06.2004 N 7/04, вопрос о назначении места исполнения обязанности по возврату имущества судом при рассмотрении дела по существу не исследовался, решение суда от 29.12.2009 подлежит исполнению в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве.

Учитывая, что решение суда от 29.12.2009 по настоящему делу не содержит неясностей, подлежащих разъяснению, суд первой инстанции правомерно отказал СПК "Колхоз им. Свердлова" в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в связи с отсутствием оснований для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 по делу N А43-35146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова