Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3703/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А60-54118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Хэт-Трик") (ОГРН 1046603501284, ИНН 6670056578): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (общественная организация "Екатеринбургский городской родительский комитет", общество с ограниченной ответственностью "Орион"): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года

по делу N А60-54118/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Хэт-Трик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: общественной организации "Екатеринбургский городской родительский комитет", общества с ограниченной ответственностью "Орион",

о признании недействительным решения, незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Хэт-Трик" (далее - ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.11.2011 N 58 в части, касающейся ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик", признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.01.2012 N 1 (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 дела N А60-54118/2011, NА60-4344/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен NА60-54118/2011.

Решением арбитражного суда от 12.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2012) требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Свердловской области обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности нарушения заявителем по делу законодательства о рекламе, в связи с чем вынесенное решение антимонопольный орган считает законным и обоснованным, состав административного правонарушения - доказанным. Общество является владельцем рекламной конструкции по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 125, разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик"; факт нарушения законодательства о рекламе законный представитель Общества признал, о чем имеется соответствующее объяснение.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, содержащихся в жалобах Екатеринбургского городского родительского комитета на нарушение требований законодательства при распространении рекламы пива, УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 49 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик".

По факту распространения рекламы пива "Kozel", размещенной на рекламной конструкции по адресу: г.Екатеринубрг, ул.Куйбышева, 125 и расположенной в радиусе менее 100 метров от стоматологического салона ООО "МК Восточная" антимонопольным органом 05.07.2011 вынесено определение о выделении дела N 58 в отдельное производство (т.1 л.д.58).

Решением антимонопольного органа от 08.11.2011 реклама пива "Kozel", распространенная в мае 2011 года ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик" и ООО "Орион" на рекламной конструкции по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 125 признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", что выразилось в размещении вышеуказанной рекламы менее чем в 100 метрах от стоматологического салона ООО "МК Восточная" (т.1 л.д. 8 - 14).

По факту распространения ненадлежащей рекламы в отношении ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик" 01.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 54).

По результатам рассмотрения материалов административного производства антимонопольным органом вынесено постановление от 19.01.2012, которым ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик" признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей (т.1 л.д.143).

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушения ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик" законодательства о рекламе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе 100 метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе").

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе").

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждено, что ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик" (арендодатель) передало ООО "Орион" (арендатор) по акту приемки-передачи от 31.05.2011 на основании договора аренды от 30.12.2010 N 13 рекламную плоскость по адресу: ул. Куйбышева, 125, период аренды: с 01.05.2011 по 31.05.2011 (т.2 л.д. 36 - 41). Согласно п. 2.1. договора аренды контроль технического состояния рекламной плоскости осуществляет арендатор; по условиям договора аренды арендатор гарантирует соответствие содержания рекламоносителей действующему законодательству РФ (п. 2.1.3). О передаче в аренду рекламной конструкции ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик" уведомило Департамент по управлению муниципальным имуществом (т. 2 л.д. 15).

Утверждение антимонопольного органа о том, что ООО "Рекламная фирма Хэт-трик" осуществляло программное сопровождение данной рекламной конструкции не подтверждено какими-либо доказательствами, по условиям договора N 13 от 30.12.2010 ООО "Орион" самостоятельно осуществляет техническое обслуживание рекламной установки.

Поскольку в мае 2011 года использование рекламной конструкции по указанному адресу осуществляло ООО "Орион", что не опровергнуто антимонопольным органом, доказательств причастности ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик" к рекламной конструкции в рассматриваемый период не представлено, оснований полагать, что Общество является рекламораспространителем по отношению к спорной рекламе не имеется.

Как усматривается из содержания решения от 08.11.2011, вывод о том, что нарушение законодательства о рекламе допущено ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик" сделан антимонопольным органом на основании объяснений руководителя Общества.

Между тем из указанных объяснений (т. 1 л.д. 51) не представляется возможным установить, что лицо, дающее объяснение, признает факт совершения нарушения непосредственно ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик"; в письменных пояснениях не указано, какое нарушение признано лицом, в какой период размещалась реклама с нарушением законодательства. Из содержания объяснения буквально следует, что в конце 2010 года имел место сбой в программе (вышел из строя жесткий диск в связи с этим некоторые поля таблиц базы данных были утеряны); Обществу вменяется нарушение законодательства о рекламе, совершенное в мае 2011 года.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причастность ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик" к размещению спорной рекламы УФАС по Свердловской области не доказана, соответственно, основания для признания Общества нарушившим законодательство о рекламе и вынесения оспариваемого решения также являются недоказанными.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Недоказанность лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушения законодательства о рекламе, и, как следствие, события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФАС по Свердловской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-54118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко