Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 16АП-1041/12

г. Ессентуки

23 мая 2012 г.

Дело N А61-2598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2012 по делу А61-2598/2011 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 20, ИНН: 151665867, ОГРН: 1081516001038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдизайн" (г. Владикавказ, ул. Пожарского, 19, ИНН: 1503009844, ОГРН: 1021500672181)

о взыскании в порядке регресса материального ущерба и морального вреда в размере 40 089 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Битиев Р.Г., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012 Дзгоева А.И.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сервисный центр "Наш Дом" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремстройдизайн" (далее - ответчик, общество-2) о взыскании в порядке регресса материального ущерба и морального вреда в размере 40 089 рублей, судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом не установлена. В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные сторонами без замечаний. Работник, по чьей вине причинен ущерб, как считает истец, не имеет отношения к организации ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что слесарь организации ответчика виноват в прорыве трубы системы отопления в квартире третьего лица. Ответственность за ущерб несет ответчик.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом-1 (заказчик) и обществом-2 (подрядчик) 21.10.2010 заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 4, согласно условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту, а именно: ремонт кровли, сантехнические и электромонтажные работы по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя, 40.

В период проведения работ по капитальному ремонту 09.01.2011 в квартире N 119, расположенной в доме по адресу ул. Весенняя, 40, после посещения ее слесарем Тасоевым, произошел прорыв трубы системы отопления, в результате чего была залита квартира.

Решением мирового судьи от 25.05.2011 с общества-1 в пользу гражданина-третьего лица взысканы материальный ущерб в размере 30 089 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Общество-1, считая, что общество-2 является причинителем вреда и должно в порядке регресса возместить его истцу, обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Истец в рамках состязательности процесса не доказал, что причинителем вреда является общество-2, поскольку доказательств тому, что слесарь Тасоев, осуществлявший работы в квартире, где после них произошел прорыв трубы, является работником организации ответчика в материалы дела не представлено, Напротив, ответчиком представлены суду доказательства того, что в списке работников организации истца такого работника нет. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению иска третьего лица к обществу-1, допрошенный в качестве свидетеля Тасоев отрицал факт выполнения сантехнических работ в квартире.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный выше факт не доказан истцом, причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и прорывом трубы отсутствует, то требования являются необоснованными.

Кроме того, договор подряда, на который ссылается истец, указывая на то, что ответчик производил ремонт в многоквартирном доме, не содержит в качестве объекта работы по теплоснабжению непосредственно в квартирах граждан. Такая обязанность возложена на управляющую компанию как обслуживающую дом, которой является сам истец.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее выполнение работ по спорному договору несостоятельна также потому, что в материалах дела имеются справки о стоимости работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 01.12.2010 по 20.02.2011, подписанные сторонами и удостоверенные печатями организаций без замечаний.

Прорыв трубы произошел 09.01.2011, т.е. до подписания документации по договору подряда, но общество-1 обществу-2 после подписания документов по выполненным работам соответствующих претензий по качеству работ, которые не являются скрытыми, не заявило.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2012 по делу А61-2598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов