Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-5970/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-58927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Красильниковой О.С., дов. от 10.01.2012 N 3

от ответчика: Горячева А.В., дов. от 11.03.2012

Помазова М.А., дов. от 11.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5970/2012) ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-58927/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к ООО "Метэкс"

об обязании представить товаросопроводительные документы

установил:

открытое акционерное общество "Генеральной строительной корпорации": 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331 (далее - истец, ОАО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым об обязании общества с ограниченной ответственностью "Метэкс": 199178, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 55, литера "А", ОГРН 1037800006408 (далее - ответчик, ООО "Метэкс") предоставить истцу товарную накладную и счет-фактуру на поставленный 01.09.2011 товар в количестве 5,677 тонн с указанием его стоимости 198 695 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 30 309,41 руб.

Решением от 30.01.2012 суд отказал истцу в удовлетворении иска.

ОАО "ГСК" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2012 года по делу N А56-58927/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки в его адрес ответчиком товара в количестве и стоимостью, указанными ОАО "ГСК" в исковом заявлении, а также, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации, поставившей товары, переписывать товаросопроводительные документа, в случае частичного возврата отгруженной продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Мэтекс" (продавец) и ОАО "ГСК" (покупатель) заключен договор от 01.04.2009 N 01/04-П, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить рельсы и материалы верхнего строения пути, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которых определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с обязательствами по договору ответчик на основании товарно-транспортной накладной от 01.09.2011 N 021 поставил истцу "рельсы Р-65 дл. 12,5 м сварные с отверстиями" в количестве 19,464 тонн.

Сославшись на ненадлежащее качество, поставленного ответчиком товара, установленного приемной комиссий ОАО "ГСК", и оформленного актом от 05.09.2011, истец возвратил часть товара (17 рельс весом 13,787 тонн), а продукцию в количестве 7 рельс весом 5,677 тонн, стоимостью 198 695 руб., принял, оплатил и использовал в производственной деятельности.

ОАО "ГСК" обратилось к ответчику с требованием предоставить счет-фактуру и товарную накладную на поставку товара в количестве 7 рельс весом 5,677 тонн по цене 35 000 руб. за тонну.

Ответчик, ссылаясь на пункт 5.2 договора от 01.04.2009 N 01/04-П и спецификацию N 29 от 31.08.2011 (не подписанную истцом) представил истцу товарную накладную N 325 от 01.09.2011 и счет-фактуру N 330 от 01.09.2011, в которых указал, что ОАО "ГСК" было поставлено 5,677 тонн рельс (7 шт.), но по цене 45 000 руб. за тонну.

Ответчик отказался предоставить ОАО "ГСК" новый пакет товаросопроводительных документов, в которых бы содержалась информация о количестве поставленной и принятой истцом продукции - 5,677 тонн рельс (7 шт.) по цене определенной договором - 35 000 руб. за тонну.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ГСК" с иском в арбитражный суд, в котором последний просил обязать ООО "Метэкс" предоставить ему соответствующие документы.

Поскольку истец не доказал правового и фактического оснований заявленного требования, суд первой инстанции отказал ОАО "ГСК" в иске к ООО "Метэкс".

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.04.2009 N 01/04-П приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями NN П-6 и П-7 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, с изменениями внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Оплата товара производится покупателем по факту предоставления продавцом полного пакета документов по произведенной поставке (счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и товарной накладной) (пункт 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик представил истцу товарно-транспортную накладную от 01.09.2011 N 021, товарную накладную от 01.09.2011 N 325 о поставке товара - "рельсы Р-65 дл. 12,5 м сварные с отверстиями" в количестве 5,677т (фактически принятом истцом) по цене 45 000 рублей за тонну на общую сумму 255 465 руб. Одновременно с товаросопроводительными документами истцу также был передан счет-фактура от 01.09.2011 N 330.

Факт получения при поставке данной партии товара полного пакета товаросопроводительных документов истцом не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца, обосновывая заявленные требования и ссылаясь на пункт 2.3 договора, пояснила, что учитывая частичный возврат продукции (данный факт не оспаривается ответчиком), ООО "Метэкс" обязано предоставить пакет документов, соответствующий реально поставленному товару. Поскольку фактически была произведена поставка товара в количестве 7 рельс весом 5,677 тонн, стоимостью 198 695 руб., то представленные ответчиком товаросопроводительные документы на сумму 255 465 руб., не соответствуют договору и являются недостоверными, поскольку, по мнению истца, стоимость принятого товара составляет 198 695 рублей.

Данные доводы ОАО "ГСК" признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку общество не указало правовую норму, обязывающую поставщика, в случае возникновения разногласий в стоимости товара, производить замену выставленного счета-фактуры и товарной накладной, в соответствии с которой был поставлен товар.

Принимая во внимание, что ответчик представил истцу все необходимые документы, относящиеся к спорной поставке, у истца отсутствуют законные основания требовать представления еще одного пакета документов, в том числе и в случае указания стоимости товара, не соответствующего условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом как фактических, так и правовых оснований заявленного требования.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2012 года по делу N А56-58927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Генеральной строительной корпорации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина