Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-1648/12

г. Киров

18 мая 2012 г.

Дело N А17-6638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" и индивидуального предпринимателя Галанина Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2012 по делу N А17-6638/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 3703039649, ОГРН 1073703000293, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Декабристов, 20)

к индивидуальному предпринимателю Галанину Андрею Анатольевичу (ИНН 370300128879, ОГРН 304370333800022),

третье лицо: Управление жилищного коммунального хозяйства, благоустройства, тарифов и ценообразования администрации городского округа Кинешма,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", истец, заявитель-1) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Галанину Андрею Анатольевичу (далее - ИП Галанин А.А., ответчик, заявитель-2) о взыскании задолженности по произведенному капитальному ремонту общего имущества дома в сумме 18 909 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2011 (л.д. 70-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищного коммунального хозяйства, благоустройства, тарифов и ценообразования администрации городского округа Кинешма (далее - Управление, третье лицр).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2012 исковые требования ООО "Жилищник" удовлетворены частично. С ИП Галанина А.А. в пользу ООО "Жилищник" взыскано 13 380 рублей 22 копейки неосновательного обогащения.

ООО "Жилищник" не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2011 и принять по делу новый судебный акт, в котором в полном объеме удовлетворить требования ООО "Жилищник", предъявленные к ИП Галанину А.А. Заявитель-1 указывает, что пристройка дома имеет свою крышу и оборудование теплоснабжения, которые не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как ее использует только Галанин А.А., и она имеет отдельный вход со стороны другой улицы г. Кинешмы (ул. им. Ленина), а капитальный ремонт в многоквартирном доме N 5а по ул. Советской г. Кинешмы проводился только в отношении общего имущества дома, то есть помещений в данном доме, не являющихся частными квартирами и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудования, обслуживающего более одного помещения. Ссылаясь на тот факт, что ИП Галанину А.А. принадлежит 307,50 кв.метров в жилом доме, в том числе и 89,9 кв. метров в пристройке, заявитель-1 полагает, что взысканию с него подлежит 18 909 рублей 27 копеек.

ИП Галанин А.А. с принятым решением суда так же не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2012 и принять по данному делу новый судебный акт. Заявитель-2, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что затраты на капитальный ремонт его помещения должны были быть заложены в общую сметную стоимость. Соответственно, должны были быть отремонтированы и крыша над пристроем, и системы отопления и холодного водоснабжения. Кроме этого, заявитель-2 указывает, что акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 10.12.2008 был подписан представителями ООО "Жилищник" (заказчик), ООО "МегаСтройИваново" (генподрядчик), ООО "СтройЦентр" (субподрядчик), представителями ЖКХ и представителями собственников жилья, которые имеют 28,30 и 44,10 голосов из общего количества в размере 925,00 голосов. При этом заявитель-2 указывает, что вопрос о выдаче полномочий кому-либо из собственников помещений выступать от лица всех собственников, на общем собрании не решался. Более подробно доводы заявителя-2 указаны в апелляционной жалобе.

ООО "Жилищник" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Галанина А.А. отклонило его доводы в полном объеме.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не предоставило.

ИП Галанин А.А. совместно с апелляционной жалобой заявил ходатайство о назначении проведения независимой экспертизы соответствия выполненных работ и локального сметного расчета по капитальному ремонту дома N 5а по ул. Советской в городе Кинешма.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 N 66, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, подобное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя-2 о назначении экспертизы, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 5а по ул.Советской г.Кинешмы

На повестке дня стояло два вопроса:

1.Подтверждение участия в муниципальной адресной программе "Городской округ Кинешма" по проведению капитального ремонта многоквартирных домов при долевом финансировании за счет средств собственников помещений в размере 5%;

2. Утверждение смет на капремонт.

В собрании принял участие и собственник помещения площадью 307,5 кв.м. предприниматель Галанин А.А. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2006 серия 37-АА N 076214 (л.д. 63).

На собрании приняты следующие решения:

- Подтвердить участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов при долевом финансировании за счет средств собственников помещений в размере 5%,

- Утвердить сметы на капитальный ремонт кровли и инженерного оборудования (протокол N 3 общего собрания от 15.08.2008 (л.д. 13-16)).

10.09.2008 между ООО "Жилищник" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтройИваново" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 (договор подряда) (л.д. 18-27).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта по адресу г. Кинешма, ул.Советская, д.5а в соответствии с утвержденной сметой.

В силу пункта 2.1. договора подряда, стоимость работ установлена в сумме 1 137 631 рубль, срок начала работ 15.09.2008, окончание - 25.11.2008.

Разделом 5 договора подряда предусмотрен авансовый платеж в сумме 30% и окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Окончательно работы завершены к 18.11.2008, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами (л.д. 28-40).

Обязательства по оплате работ по договору подряда заказчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 45-48).

10.12.2008 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (л.д. 41).

Считая, что ответчик должен возместить денежные средства в сумме 18 909 рублей 27 копеек за проведенный капитальный ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу указанной нормы материального права, законодателем на императивной основе предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в оплате издержек, связанных с содержанием и сохранением общего имущества, только соразмерно своей доли в общем имуществе.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что смета на капитальный ремонт дома 5а по ул. Советской г. Кинешмы составлялась, исходя из технического паспорта по состоянию на 15.03.1989, в котором пристройки к дому площадью 89,9 кв.метров нет, а в основной части домовладения ИП Галанину А.А. принадлежит 217,6 кв. метров, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Галанина А.А. в пользу ООО "Жилищник" 13 380 рублей 22 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о выдаче полномочий кому-либо из собственников помещений выступать от лица всех собственников, на общем собрании не решался, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из имеющихся в деле документов, управляющей компанией дома 5а по ул. Советской г. Кинешмы является ООО "Жилищник".

Подпунктом 2 пункта 2 договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Жилищник" предоставлено право от имени собственников нанимать подрядчиков для выполнения работ, что и было сделано путем заключения договора подряда. В данном случае, полномочным лицом, выступающим от имени всех собственников помещений дома 5а по ул. Советской г. Кинешмы, обладающим правом на прием в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома обладало ООО "Жилищник".

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2012 по делу N А17-6638/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" и индивидуального предпринимателя Галанина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева