Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-1553/12

г. Вологда

22 мая 2012 г.

Дело N А44-6542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2012 года по делу N А44-6542/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Людмиле Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 95 593 руб., договорной неустойки за период с 04.12.2009 по 30.04.2010 в сумме 80 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после расторжения договора аренды с 01.05.2010 по 21.10.2011 в сумме 11 667 руб. 50 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 22.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2012 требования Общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность в сумме 95 593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 21.10.2011 в сумме 11 667 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 788 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. Также с ответчика в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 95 593 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 22.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил решение отменить полностью. По мнению апеллянта, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, кроме того, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не были учтены платежи арендатора в сумме 34 000 руб., следовательно, расчет задолженности по арендной плате и процентам выполнен неверно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить её без удовлетворения, указало, что платежи арендатора в сумме 24 000 руб. были учтены им в расчете и к взысканию не предъявлялись, внесенный предпринимателем платеж в 10 000 руб. не был учтен в расчете, в связи с чем представило в суд апелляционной инстанции уточненный расчет, согласно которому задолженность ответчика по уплате основного долга уменьшена на 10 000 рублей и составила 85 593 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2009 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды N СПБ-А 130/09, в соответствии с которым во временное возмездное пользование арендатора на срок до 30.11.2010 было передано здание магазина N 40, общей площадью 182,4 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Чудовский район, г. Чудово, ул. Лермонтова, д. 8.

Здание магазина передано предпринимателю по акту от 01.12.2009.

В дальнейшем, по акту приема - передачи от 30.04.2010 здание магазина возвращено Обществу.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок договора аренды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, составил один год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности указанного договора и применил к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде возмещения стоимости пользования помещением и отказав в удовлетворении требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Аргументы апеллянта о внесении им частичной оплаты за пользование помещением по квитанциям от 15.05.2010, а также от 27.04.2010 в сумме 24 000 руб. отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что данные денежные средства были учтены Обществом в расчете задолженности и к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что согласно квитанции от 28.12.2011 ответчик перечислил истцу 10 000 руб. в качестве оплаты задолженности за пользование помещением, что не оспаривается Обществом, в связи с чем взысканию с ответчика подлежал долг в сумме 85 593 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании платы за пользование помещением подлежит изменению.

Представленный Обществом в суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен неверно, в противоречие правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", однако при перечете не превысил расчет суда, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 667 руб. 50 коп. Апелляционная коллегия отмечает, что начисление в указанном расчете ответчику процентов за пользование денежными средствами за период, превышающий период, за который было предъявлено взыскание в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не допускается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Руководствуясь приведенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя названные проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, однако в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности сумма, на которую подлежат начислению проценты, также подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции.

Аргументы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права, что влечет безусловную отмену судебного акта, отклоняются, поскольку наличия таких нарушений апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2012 года по делу N А44-6542/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Геннадьевны в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" задолженность в сумме 85 593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 01.05.2010 по 21.10.2011 в сумме 11 667 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3435 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Геннадьевны в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 85 593 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 22.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2012 года по делу N А44-6542/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Геннадьевны 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева