Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-2647/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А34-6216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 по делу N А34-6216/2011 (судья Логинова Л.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс" - Еремеева Н.С. (доверенность от 22.11.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс" (далее - ООО "Тобол-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" (далее - ООО "СП "Курганская птицефабрика", ответчик) о взыскании 4 989 813 руб. 74 коп.

Определением суда от 19.12.2011 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - ООО "Импекс", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2012 исковые требования ООО "Тобол-Финанс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СП "Курганская птицефабрика" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СП "Курганская птицефабрика" сослалось на то, что перечисление суммы очередного платежа по договору займа в адрес ООО "Крафт" не следует рассматривать в качестве подтверждения надлежащего уведомления смены кредитора, т.к. оплата произведена по договору займа N 1 от 04.07.2011, а не по договору уступки права требования от 22.08.2011. Ответчиком представлено платежное поручение N 513 от 31.08.2011, где получателем указано ООО "Импекс". Считает, что поскольку уведомление о передаче прав ООО "Крафт" в адрес ответчика не направило, его вины в неисполнении обязательств нет.

До начала судебного заседания ООО "Тобол-Финанс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что на момент вынесения решения срок возврата займа уже наступил, в связи с чем обстоятельства досрочного расторжения договора не имеют значения для дела. Утверждает, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа N 1 от 04.07.2011 первоначальному кредитору (ООО "Импекс") ответчиком в дело также не представлены. Ссылается на то, что ответчик перечисленные ООО "Крафт" денежные суммы не отзывал, правомерность получения указанной суммы не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что факт получения займа ответчиком подтверждается материалами дела. Третье лицо ООО "Крафт" было надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора по рассматриваемому договору. Доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между ООО "Импекс" и ООО "СП "Курганская птицефабрика" заключен договор займа N 1 (л.д. 14-16). По условиям договора займодавец (ООО "Импекс") передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком до 31.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900000000690 в ОАО НКО "Городской расчетный счет". Возврат займа производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 16,5% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с выплатой сумм основного долга ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная со второго месяца пользования займом (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Импекс" перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (платежное поручение N 110 от 04.07.2011 - л.д.20).

В данном платежном поручении имеется указание на заемный характер перечисляемых денежных средств со ссылкой на договор займа от N 1 от 04.07.2011.

Ответчик перечислил ООО "Импекс" 73 232 руб. 88 коп. в счет оплаты по договору займа N 1 от 04.07.2011, что подтверждается платежным поручением N 440 от 04.08.2011 (л.д. 93).

22.08.2011 между ООО "Импекс" (первоначальный кредитор) и ООО "Крафт" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования по договору займа N 1 от 04.07.2011 (л.д.21), в соответствии с которым ООО "Импекс" уступило, а ООО "Крафт" приняло право требования к ООО "СП "Курганская птицефабрика" (должник) - пункт 1 договора.

Согласно пунктам 2, 3 договора сумма требования ООО "Импекс" к должнику на момент подписания договора составляет 6 000 000 руб. основного долга. К новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Платежным поручением N 513 от 31.08.2011 ответчик перечислил ООО "Крафт" 1 249 950 руб. 62 коп. в оплату по договору займа N 1 от 04.07.2011 (л.д. 90).

03.10.2011 ООО "Крафт" (цедент) по договору о переуступке права требования переуступил, а ООО "Тобол-Финанс" (цессионарий) принял право требования к ООО "СП "Курганская птицефабрика" по договору займа N 1 от 04.07.2011, приобретенное цедентом 22.08.2011 на основании договора уступки права требования по договору займа N 1 от 04.07.2011.

Уведомлением от 03.10.2011 должник был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования по договору от 03.10.2011 от ООО "Крафт" к ООО "Тобол-Финанс" (л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что ответчик возврат суммы займа по договору о переуступке права требования от 03.10.2011 не произвел, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 322, 323, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ответчиком не представлено. Оценив договоры об уступке права требования от 22.08.2011 и переуступке права требования от 03.10.2011 в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал их заключенными и соответствующими требованиям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком займа в размере 6 000 000 руб. по договору от 04.07.2011 N 1 подтвержден (платежное поручение N110 от 04.07.2011) и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право взыскания заёмных денежных средств с ответчика истец основывает на договоре уступки прав требования от 03.10.2011, согласно которому ООО "Крафт" (цедент) по договору о переуступке права требования переуступило, а ООО "Тобол-Финанс" (цессионарий) принял право требования к ООО "СП "Курганская птицефабрика" по договору займа N 1 от 04.07.2011, приобретенное цедентом 22.08.2011 на основании договора уступки права требования по договору займа N 1 от 04.07.2011.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма требования цедента к должнику на момент подписания договора составляла 4 832 549 руб. 38 коп. основного долга и причитающиеся проценты. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункты 2, 3 договора уступки прав требования от 03.10.2011).

В апелляционной жалобе ООО "СП "Курганская птицефабрика" сослалось на то, что перечисление суммы очередного платежа по договору займа в адрес ООО "Крафт" не следует рассматривать в качестве подтверждения надлежащего уведомления смены кредитора, т.к. оплата произведена по договору займа N 1 от 04.07.2011, а не по договору уступки права требования от 22.08.2011.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку перечисление ответчиком денежных средств по договору займа N 1 от 04.07.2011 на счёт ООО "Крафт" свидетельствует о том, что ему было известно об уступке первоначальным кредитором прав по договору займа N 1 от 04.07.2011 ООО "Крафт".

Обстоятельства уплаты ответчиком впоследствии денежных средств ООО "Импекс" (платежное поручение N 513 от 31.08.2011) не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательств в связи с не уведомлением его о передаче прав ООО "Крафт" подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по договору займа N 1 от 04.07.2011 в полном объёме ответчик не представил ни первоначальному кредитору, ни последующим, ссылка на не уведомление его о переходе прав к другому кредитору не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

Учитывая, что доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в материалы дела не представлены и право требования взыскиваемых сумм истец подтвердил соответствующими доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 по делу N А34-6216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова