Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3820/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А76-13288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-13288/2011 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 8 по Челябинской области -Каврина Ю.Н. (доверенность от 03.02.2012 N 4).

Муниципальное учреждение здравоохранения "Саткинская центральная районная больница" (далее - заявитель, МУЗ "Саткинская центральная районная больница", больница, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 18 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в осуществлении возврата на общую сумму 866 328,87 рублей переплаты по налогам, сборам, взносам, зачисленным в Фонд социального страхования и обязании возвратить сумму 866 328,87 рублей переплаты по налогам, сборам, взносам, зачисленным в Фонд социального страхования (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 06.03.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, действия инспекции, выразившиеся в отказе МУЗ "Саткинская центральная районная больница" осуществления возврата на общую сумму 818 097,65 рублей переплаты по сборам, зачисленным в Фонд социального страхования, признаны незаконными; инспекция признана обязанной возвратить больнице сумму переплаты в размере 818 097,65 рублей по налогам, сборам, взносам, зачисленным в Фонд социального страхования (далее - ФСС); в удовлетворении требований о возврате суммы переплаты в размере 48 231,22 рублей отказано.

Налоговый орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возврата инспекцией суммы переплаты в размере 818 097,65 рублей по налогам, сборам, взносам, зачисленным в Фонд социального страхования.

В обосновании апелляционной жалобы инспекция указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что получение налогоплательщиком акта взаимной сверки расчетов (справки), подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Следовательно, срок следует исчислять с даты получения заявителем акта сверки по налогам, то есть с 21.05.2007.

До начала судебного заседания от больницы в материалы дела поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель больницы не явился. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждение письмами от 06.05.2011 N 773, от 12.05.2011 N 579 и от 10.05.2011 N 785 обратилось с заявлением о возврате суммы переплаты по налогам, сборам, взносам, зачисляемым в ФСС, в размере 878 656,25 и 3 370,57 рублей, соответственно (т. 1, л.д. 31-33).

На основании извещения о принятом налоговом органом решении о возврате от 12.05.2011 N 1832 (т. 1, л.д. 124) инспекция известила больницу о проведенном на основании заявления налогоплательщика возврате денежных сумм в размере 63 929,17 рублей.

Решениями от 12.05.2011 N 309 (т. 1, л.д. 34) и от 23.05.2011 N 332,333 (т. 1, л.д. 35) инспекция отказала учреждению в возврате переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответственно, в размерах 814 727,08 рублей и 3 370,57 рублей в связи с тем, что заявление в указанных частях не может быть исполнено по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Полагая, что отказ налогового органа в произведении возврата излишне уплаченного ЕСН является незаконным, нарушающим его права, налогоплательщик обратился 26.07.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, требуя от заявителя совершения действий, не предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Н РФ), не исполнял обязанности, установленные указанной нормой и искусственно создал основания для отказа в возврате налога на сумму 818 097,65 рублей в мае 2011 года в связи с тем, что прошло более трех лет со дня его уплаты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 20.05.2007 больница обратилась на основании письма N 698 (т. 2, л.д. 10) в налоговый орган с просьбой выдать акты сверок по всем видам налогов по состоянию на 01.05.2007.

17.05.2007 инспекцией составлены акты совместной сверки расчетов по налогам на 01.05.2007 N N 2013, 2021, 2038, 2037, 2036, 2034, 2031, 2030, 2029, 2028, 2027, 2026, 2025, 2024, 2023, 2020, 2019, 2015, 2008, 2009, 2012, 2033, 2032, 2022, 2018, 2017, 2014, 2010, 2011 (т. 2, л.д. 11-39). На основании указанных актов переплата по ЕСН составила 370 473,94 рублей. Акты совместной сверки расчетов по налогам получены учреждением 21.05.2007, о чем свидетельствуют отметки (подписи) представителей заявителя на актах.

По состоянию на 23.05.2007 переплата налогоплательщика по ЕСН составила 1 398 306,02 рублей, о чем свидетельствует справка N 2099 (т. 2, л.д. 57-59), полученная учреждением 28.05.2007.

12.02.2008 учреждение обратилось в налоговый орган с письмом от 08.02.2012 (т. 3, л.д. 126), в котором заявитель просил возместить сумму переплаты по ЕСН, зачисленному в ФСС, 2,9% в сумме 719 793,56 рублей, установленную проведением совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 02.02.2008 N 553.

05.03.2008 решением N 1708 (т. 3, л.д. 125) отказала в осуществлении возврата запрашиваемой суммы переплаты, мотивируя отказ предложением приложить к заявлению справку из ФСС, подтверждающую указанную переплату.

20.03.2008 учреждение обратилось в налоговый орган с письмом от N 743 (т. 3, л.д. 128), в котором заявитель просил возместить сумму переплаты по ЕСН, зачисленному в ФСС, 2,9% в сумме 719 793,56 рублей, установленную проведением совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 02.02.2008 N 553.

27.03.2008 решением N 1793 (т. 3, л.д. 127) отказала в осуществлении возврата запрашиваемой суммы переплаты, мотивируя отказ тем, что переплата не подтверждена камеральной проверкой, так как возникла в результате превышения расходов над начислениями, необходимо обратиться вФСС за возмещением этих расходов.

15.04.2008 инспекцией составлен акт совместной сверки расчетов по налогам N 287 (т. 1 л.д. 54-56), на основании которого переплата по ЕСН составила 1 080 885,87 рублей. Названный акт получен налогоплательщиком 22.05.2008.

23.07.2008 больница обратилась в налоговый орган с письмом N 1517 (т. 3, л.д. 130-131), в котором содержалась просьба о возмещении суммы переплаты по ЕСН, зачисленной в ФСС, 2,9% в размере 842 674,30 рублей на расчетный счет. Переплата была выявлена при сдаче отчетов за I полугодие по ЕСН, зачисленному в ФСС.

06.08.2008 решением N 2315 (т. 3, л.д. 129) инспекция отказала в осуществлении возврата запрашиваемой суммы переплаты, мотивируя отказ тем, что в соответствии со статьей 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога производится при отсутствии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам. В связи с этим, налоговый орган предложил больнице погасить задолженность по всем КБК ЕСН и Федеральным налогам, после погашения задолженности произвести сверку по платежам в бюджет и, при отсутствии задолженности по соответствующим видам налогов и бюджетов, написать новое заявление на возврат переплаты по ЕСН.

23.07.2008 больница обратилась в налоговый орган с письмом N 3106 (т. 3, л.д. 133-134), в котором содержалась просьба о возмещении суммы переплаты по ЕСН, зачисленной в ФСС, 2,9% в размере 842 674,30 рублей на расчетный счет. Переплата была выявлена при сдаче отчетов за I полугодие по ЕСН, зачисленному в ФСС.

31.10.2008 решением N 2711 (т. 3, л.д. 132) инспекция отказала в осуществлении возврата запрашиваемой суммы переплаты, мотивируя отказ тем, что переплата не подтверждается камеральной проверкой.

06.11.2008 учреждение обратилось в налоговый орган с письмом N 3206 (т. 3, л.д. 133-134), в котором содержалась просьба о возмещении суммы переплаты по ЕСН, зачисленной в ФСС, 2,9% в размере 842 674,30 рублей на расчетный счет. На письме главный специалист - уполномоченный ФСС по Саткинскому району подтвердил наличие переплаты в сумме 854 295,23 рублей.

13.11.2008 решением N 2758 (т. 3, л.д. 135) налоговый орган отказал в осуществлении возврата запрашиваемой суммы переплаты, мотивируя отказ тем, что возврат переплаты по ЕСН производится только по окончании налогового периода, то есть по окончании 2008 года.

20.07.2009 учреждение обратилось в налоговый орган с письмом N 1343 (т. 3, л.д. 139-140), в котором содержалась просьба о возмещении суммы переплаты по ЕСН, зачисленной в ФСС, 2,9% в размере 880 127,52 рублей на расчетный счет.

22.07.2009 решением N 726 (т. 3, л.д. 138) налоговый орган отказал в осуществлении возврата запрашиваемой суммы переплаты, мотивируя отказ тем, что в соответствии со статьей 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога производится при отсутствии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам. В названном решении инспекцией налогоплательщику предложено погасить задолженность по штрафу по НДФЛ в сумме 3 993,69 рублей; задолженность по штрафу по денежным взысканиям за нарушения законодательства в сумме 94 351 рублей, а также указано,что за учреждением числится задолженность по пени по прибыли в бюджет субъектов, задолженность по ЕСН ТФОМС. В связи с этим, налогоплательщику предложено сделать сверку и при отсутствии задолженности написать новое заявление на возврат с приложением копий платежных поручений.

По состоянию на 31.12.2009 у учреждения имеется переплата по налогам, сборам, взносам, зачисленным в ФСС в сумме 1 409 187,37 рублей, о чем свидетельствует справка налогового органа от 31.12.2009 N 71536 (т. 1, л.д. 24-26).

04.07.2011 ФСС отметкой на письме от 04.07.2011 N 1371 (т. 1, л.д. 30) подтвердил за больницей в сумме 882 026,82 рулей по состоянию на 01.01.2010.

В связи с этим, учреждение письмами от 06.05.2011 N 773, от 12.05.2011 N 579 и от 10.05.2011 N 785 обратилось с заявлением о возврате суммы переплаты по налогам, сборам, взносам, зачисляемым в ФСС, в размере 878 656,25 и 3 370,57 рублей, соответственно.

На основании извещения о принятом налоговом органом решении о возврате от 12.05.2011 N 1832 инспекция известила больницу о проведенном на основании заявления налогоплательщика возврате денежных сумм в размере 63 929,17 рублей.

Решениями от 12.05.2011 N 309 и от 23.05.2011 N 332,333 инспекция отказала учреждению в возврате переплаты по ЕСН, соответственно, в размерах 814 727,08 рублей и 3 370,57 рублей в связи с тем, что заявление в указанных частях не может быть исполнено по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Таким образом, на протяжении с 12.02.2008 (даты подачи первого заявления о возврате переплаты по ЕСН после получения актов совместной сверки расчетов по налогам) и до 23.05.2011 (даты вынесения последнего решения инспекцией об отказе в осуществлении возврата переплаты по ЕСН), заявителем неоднократно производились действия, направленные на возврат переплаты по ЕСН, представлялись все запрашиваемые налоговым органом для этого документы.

Однако, в нарушение положений НК РФ, налоговый орган злоупотребил своими полномочиями, нарушив при этом, законное право налогоплательщика - МУЗ "Саткинская центральная районная больница", на получение возврата по переплате по ЕСН в размере 818 097,65 рублей. При этом, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин не осуществления возврата переплаты учреждению на протяжении длительного периода. Законных препятствий для осуществления возврата спорных сумм в соответствии со статьей 78 НК РФ инспекцией не представлено, и судом из материалов дела не усматривается. Факт наличия переплаты налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, требуя от заявителя совершения действий, не предусмотренных статьей 78 НК РФ, налоговый орган не исполнял обязанности, установленные указанной нормой, и искусственно создал основания для отказа в возврате налога на сумму 818 097,65 рублей в мае 2011 года, связи с тем, что прошло более трех лет со дня уплаты.

При таких обстоятельствах, заявление налогоплательщика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-13288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов