Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-4300/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А53-22580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ООО "Югюгория" - Иванченко М.В. (доверенность N 29 от 01.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 по делу N А53-22580/2011,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югюгория" (ОГРН 1026103720576, ИНН6165089107)

к открытому акционерному обществу "Уралсибгидрострой" (ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026)

о взыскании 1177023,19 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югюгория"

о взыскании 362326 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югюгория" (далее ООО "Югюгория") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралсибгидрострой" (далее ОАО "Уралсибгидрострой") о взыскании 250000 рублей задолженности и 910753 рублей 63 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определениями суда от 23.01.2012 и от 20.02.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 42, 64, 77)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Уралсибгидрострой" обязательств по оплате поставленного товара по договору N 8 от 01.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 к производству суда первой инстанции принят встречный иск ОАО "Уралсибгидрострой" к ООО "Югюгория" о взыскании 362326 рублей 55 копеек, из которых 339684 рубля оплаты за товар ненадлежащего качества и 22642 рубля 55 копеек транспортных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Югюгория" обязательств по договору купли-продажи N 12 от 09.01.2009 в части поставки товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Уралсибгидрострой" отказано. Исковые требования ООО "Югюгория" удовлетворены частично; с ОАО "Уралсибгидрострой" в пользу ООО "Югюгория" взыскано 250000 рублей задолженности, 404755 рублей 76 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, с ОАО "Уралсибгидрострой" в пользу ООО "Югюгория" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товаров по договору N 8 от 01.01.2011 на общую сумму 6860930 рублей. Задолженность ОАО "Уралсибгидрострой" по оплате за поставленные товары составляет 250000 рублей и на момент рассмотрения спора не погашена истцом. На сумму задолженности начислена предусмотренная пунктом 6.4 договора поставки N 8 от 01.01.2011 неустойка, размер которой снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Доводы встречного искового заявления ОАО "Уралсибгидрострой" о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 339684 рубля и транспортных расходов по возврату указанного товара продавцу в размере 22642 рубля 55 копеек отклонены судом первой инстанции. Суд указал, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи N 12 от 09.01.2009 в части приемки продукции по качеству и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция Госарбитража СССР по качеству). Доказательства уведомления продавца о поставке товара ненадлежащего качества в установленном порядке в деле отсутствуют. ОАО "Уралсибгидрострой" документально не подтвердило, как сам факт наличия недостатков в переданном ему товаре, так и то обстоятельство, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а не в результате неправильного хранения (эксплуатации) товара. Требования о взыскании с истца транспортных расходов по возврату спорного товара поставщику оценены судом первой инстанции как требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, которые не подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств (ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Кроме того, оценив представленные ОАО "Уралсибгидрострой" доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения ответчиком транспортных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Открытое акционерное общество "Уралсибгидрострой" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 и удовлетворить встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности и транспортных расходов в размере 362326 рублей. По мнению ответчика, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание многочисленные рекламационные письма, направленные в адрес поставщика, которыми последний был уведомлен о ненадлежащем качестве поставленного товара. Факт отправления указанных сообщений подтвержден квитанциями Почты России, которые не могут быть опровергнуты выпиской из журнала входящей корреспонденции истца. Выявленные ответчиком недостатки товара носят скрытый характер, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно применены положения статей 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и инструкции Госарбитража СССР по качеству. Встречные исковые требования ОАО "Уралсибгидрострой" в части погашения транспортных расходов по возврату некачественного товара в размере 22642 рублей 55 копеек были признаны представителем истца в предварительном судебном заседании от 20.12.2011.

В части первоначального иска ОАО "Уралсибгидрострой" указало на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 404755 рублей 76 копеек, который почти в 2 раза превышает размер основной задолженности. Снизив размер неустойки с 910753 рублей 63 копеек до 404755 рублей 76 копеек, суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность ответчика была обоснована поставкой истцом товара ненадлежащего качества и отсутствие доказательств соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств по оплате товара. Расходы на оплату услуг представителя истца являются несоразмерными, в связи с чем, ответчик просит снизить их размер до 15000 рублей с учетом сложности и продолжительности дела, сложившейся в регионе практики оплаты аналогичных услуг.

В отзыве ООО "Югюгория" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что ОАО "Уралсибгидрострой" обязательства по оплате поставленного товара по договору N 8 от 01.01.2011 исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 250000 рублей правомерно удовлетворены судом. Частично удовлетворяя требования ООО "Югюгория" в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции правильно применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 и снизил установленный договором размер процентной ставки до двукратной ставки Банка России в период нарушения обязательства (16% годовых). Расходы на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 35000 рублей являются разумными, соразмерными и соотносимыми с объектом защищаемого права, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы. Доводы встречного искового заявления в части поставки по договору купли-продажи N 12 от 09.01.2009 товара ненадлежащего качества истец считает необоснованными, поскольку ООО "Югюгория" не получало от ответчика каких-либо претензий по качеству указанного товара. Представленные ответчиком рекламации, с учетом особенностей их оформления, истец считает необходимым оценивать критически. Указанные письма направлены ответчиком без уведомления о вручении и ООО "Югюгория" получены не были. Суд правильно указал, что ответчиком были нарушены условия договора о порядке приема товара по качеству и применяемой в отношениях сторон Инструкции Госарбитража СССР по качеству, правила которой распространяются также и на случаи выявления скрытых недостатков товара, на которые ссылается ответчик. ОАО "Уралсибгидрострой" не доказало, что поставленные истцом запасные части не отвечали требованиям качества товара до момента их передачи ответчику и не могли выйти из строя ввиду неисправности механизма, на который они были установлены или неправильной его эксплуатации. Поскольку ответчиком не доказаны факт нарушения обязательств истцом, размер убытков и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "Уралсибгидрострой" о возмещении транспортных расходов по возврату некачественного товара продавцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

ОАО "Уралсибгидрострой" представило возражения на отзыв ответчика, в котором заявило о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя без уточнения судебной инстанции. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей, помимо ранее полученных в суде первой инстанции 35000 рублей, не отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей.

ОАО "Уралсибгидрострой" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югюгория" (продавец) и ОАО "Уралсибгидрострой" (покупатель) был заключен договор поставки N 8 от 01.01.2011 (т.1 л.д.36-39), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации.

Товар отгружается в адрес покупателя (грузополучателя) указанного покупателем, железнодорожным (автомобильным, воздушным транспортом). Обязательства продавца по срокам передачи товара, номенклатуры, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента отгрузки товара грузоперевозчику или представителям покупателя (пункты 5.1, 5.3 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству (приемку продукции по количеству осуществлять в соответствии с положениями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6) и качеству (приемку продукции по качеству осуществлять в соответствии с положениями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждена постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 NП-7) и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную).

В соответствии с п. 4.1 договора денежные средства за поставленной товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента получения товара на склад покупателя с одновременной оплатой транспортных расходов, предъявленных продавцом.

Наименование, количество и стоимость товара была согласована сторонами в спецификациях к договору поставки N 8 от 01.01.2011 (т.1 л.д.40-43).

На основании договора поставки N 8 от 01.01.2011 ООО "Югюгория" поставило ОАО "Уралсибгидрострой" товар на сумму 6860930 рублей, что подтверждается товарными накладными N 11 от 22.01.2011, N 20 от 17.03.2011, N 21 от 21.03.2011, N 24 от 24.03.2011, N 29 от 30.03.2011, N30 от 07.04.2011 N 53 от 01.06.2011 (т.1 л.д.46-57).

Платежными поручениями N 263 от 24.05.2011, N 328 от 31.05.2011, N 554 от 21.06.2011, N 331 от 31.08.2011, N 973 от 01.11.2011, N 141 от 22.11.2011, N 162 от 24,11.2011, N 194 от 28.11.2011, N 217 от 20.11.2011, N 236 от 01.12.2011, N 256 от 05.12.2011, N 286 от 07.12.2011 подтверждается частичная оплата ответчиком поставленного товара в размере 6610929,99 рублей (т.2 л.д.30-41).

Полагая, что обязательства по оплате поставленного товара по договору N 8 от 01.01.2011 исполняются ОАО "Уралсибгидрострой" ненадлежащим образом, ООО "Югюгория" направило ответчику претензию N 424 от 19.10.2011 с требованием погасить задолженность в максимально короткие сроки (т.1 л.д.63).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Югюгория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Югюгория", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок расчетов по договору поставки N 8 от 01.01.2011 согласован в пункте 4.1 договора, согласно которому денежные средства за поставленной товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента получения товара на склад покупателя с одновременной оплатой транспортных расходов, предъявленных продавцом

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что ООО "Югюгория" осуществило поставку ОАО "Уралсибгидрострой" товаров на общую сумму 6860930 рублей (т.2 л.д.46-90).

Между тем, представленными в дело платежными поручениями подтверждается частичная оплата ОАО "Уралсибгидрострой" за поставленный товар на общую сумму 6610929,99 рублей (т.2 л.д.30-41).

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком за поставленный товар в материалах дела отсутствуют, исковые требования ООО "Югюгория" о взыскании задолженности по договору поставки N 8 от 01.01.2011 в размере 250000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора N 8 от 01.01.2011 стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчиком документально подтвержден представленными в дело товарными накладными и платежными поручениями об оплате товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Уралсибгидрострой" обязательств по оплате товара, ООО "Югюгория" начислена договорная неустойка, размер которой на момент обращения истца в суд составил 910753 рубля 63 копейки.

В отзыве от 16.12.2011 на исковое заявление ОАО "Уралсибгидрострой" заявило о необходимости снижения договорной неустойки, полагая предусмотренный договором размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями абзацев 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки сделаны с учетом период просрочки неисполнения обязательства; превышения договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, а также более чем трехкратного превышения неустойки размера основной задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 404755,76 руб., рассчитав ее с учетом количества дней просрочки в двукратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда (16 % годовых), что согласуется с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку несвоевременная оплата поставленного товара позволила ОАО "Уралсибгидрострой" пользоваться денежными средствами истца в своих целях.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки, сниженной судом первой инстанции более чем в два раза.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсибгидросрой" не содержится иных доводов для снижения размера рассчитанной судом первой инстанции неустойки, кроме превышения суммы неустойки относительно суммы долга.

При этом ответчиком не принимаются во внимание длительность периода допущенной просрочки, системный характер нарушения обязательств по оплате товара, а также тот факт, что большая часть предъявленной ко взысканию задолженности погашена им после обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Доводы ответчика о том, что образовавшаяся задолженность по договору N 8 от 01.01.2011 обусловлена обстоятельствами поставки товара ненадлежащего качества подлежат отклонению. Предполагаемое ответчиком нарушение ответчиком договорных обязательств в части поставки товара ненадлежащего качества имело место в рамках отношений сторон по договору купли-продажи N 12 от 09.01.2009, в связи с чем, не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору N 8 от 01.01.2011 (ст.ст.309, 310 ГК РФ). При этом, задолженность ответчика по договору N 8 от 01.01.2011 на момент обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом которой произведен расчет неустойки, составила 1800930 руб., что более чем в 4 раза превышает требования ОАО "Уралсибгидрострой" по договору N 12 от 09.01.2009.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ОАО "Уралсибгидрострой" от договорной ответственности или уменьшения размера ответственности должника не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение примененной судом первой инстанции неустойки фактически освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и нивелирует компенсационный характер неустойка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 404755,76 руб., рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда (16 % годовых). Доводы ОАО "Уралсибгидрострой" в указанной части подлежат отклонению.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "Уралсибгидрострой" предъявило встречные исковые требования о взыскании 362326 рублей 55 копеек, из которых 339684 рубля оплаты за товар ненадлежащего качества и 22642 рубля 55 копеек транспортных расходов.

Судом установлено, что 09.01.2009 между ООО "Югюгория" (продавец) и ОАО "Уралсибгидрострой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 12 (т.1 л.д.88), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации.

Товар отгружается в адрес покупателя (грузополучателя) указанного покупателем, железнодорожным (автомобильным, воздушным транспортом). Обязательства продавца по срокам передачи товара, номенклатуры, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента отгрузки товара грузоперевозчику или представителям покупателя (пункты 5.1, 5.3 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству (приемку продукции по количеству осуществлять в соответствии с положениями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6) и качеству (приемку продукции по качеству осуществлять в соответствии с положениями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждена постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 NП-7) и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную).

В соответствии с п. 4.1 договора денежные средства за поставленной товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента получения товара на склад покупателя с одновременной оплатой транспортных расходов, предъявленных продавцом.

ООО "Югюгория" осуществило поставку товара ответчику по договору N 12 от 09.01.2009 на сумму 14341054,58 руб., что подтверждается товарными накладными N 73 от 20.05.2009, N 74 от 21.05.2009, N 79 от 29.05.2009, N 87 от 18.06.2009, N 96 от 13.07.2009, N 100 от 16.07.2009, N 101 от 22.07.2009, N 103 от 06.08.2009, N 109 от 27.08.2009, N 110 от 01.09.2009, N 111 от 09.09.2009, N 112 от 09.09.2009, N 113 от 09.09.2009, N 115 от 16.09.2009, N 117 от 22.09.2009, N 118 от 01.10.2009, N 123 от 12.11.2009, N 122 от 12.11.2009, а также счетами-фактурами (т.1 л.д.91-126).

Оплата товара произведена ОАО "Уралсибгидрострой" платежными поручениями N 131 от 21.07.2009, N 1745 от 04.08.2009, N 341 от 28.08.2009, N 414 от 04.09.2009, N 579 от 29.09.2009, N 628 от 30.09.2009, N 273 от 28.12.2009 и актом сверки по состоянию на 31.12.2009 (т.1 л.д.127-134).

Обстоятельства поставки перечисленного в товарных накладных товара и его оплата сторонами не оспариваются.

Во встречном исковом заявлении ОАО "Уралсибгидрострой" указало, что 25.07.2009 ответчиком был установлен приобретенный у истца ремкомплект на землесос 2000/63, состоящий из корпуса внутреннего, рабочего колеса, бронедиска напорного, бронедиска всасывающего, кольца уплотнительного, патрубка и втулки. Из пояснений ответчика следует, что после установки на землесосе установилась высокая вибрация, от которой лопнул металл на понтонах, в результате чего земснаряд проработал 25 дней (при нормативном сроке работы ремкомплекта 60 дней), ремкомплект был снят с производства.

В результате разборки спорного ремкомплекта ответчик установил, что не пригодным к производству оказался броневкладыш (корпус внутренний), у которого с наружной стороны имелись наплывы, которые не позволяли ему ровно встать в корпус землесоса. При установке броневкладыша в землесос, перекоса визуально видно не было, но при обжатии крышки землесоса лопнул бронедиск, в связи с чем, ОАО "Уралсибгидрострой" вынуждено было снять с производства броневкладыш (корпус внутренний).

На основании изложенного, ОАО "Уралсибгидрострой" считает, что приобретенные у ООО "Югюгория": корпус внутренний стоимостью 131677,80 руб. и колесо рабочее стоимостью 208006,68 руб. имели существенные недостатки, которые препятствовали дальнейшему производству работ.

Аналогичные сведения были изложены ОАО "Уралсибгидрострой" в претензиях (рекламациях) N 275 от 07.09.2009, N 703/01 от 14.09.2010, N 704/01 от 14.09.2010, N735/01 от 29.10.2010, N 311 от 23.11.2010 с требованием о замене товара либо возврате денежных средств, адресованных истцу (т.1 л.д.135-136, т.2 л.д.71-73).

Ссылаясь на акты об оказании услуг N 2063667 от 25.11.2011, N 2042541 от 31.10.2011 ОАО "Уралсибгидрострой" заявило, что возвратило спорный товар ООО "Югюгория", в связи с чем, понесло транспортные расходы в сумме 22642,55 руб.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Кодекса).

Согласно части 2 названной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца.

Условиями договора купли-продажи товара N 12 от 09.01.2009 не предусмотрена гарантия качества товара. В дело также не представлены технические паспорта, сертификаты соответствия или иная техническая документация на спорный товар, из которой бы следовало, что заводом-изготовителем на данные детали установлен гарантийный срок.

В связи с этим, изложенные во встречном исковом заявлении доводы ОАО "Уралсибгидрострой" о том, что нормативный срок работы ремкомплекта составляет 60 дней, не свидетельствует о согласовании сторонами гарантийного срока на данный товар.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на покупателе (ОАО "Уралсибгидрострой") лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Неисполнение покупателем указанной обязанности влечет для него негативные последствия, перечисленные в пункте 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.2.2 договора купли-продажи товара N 12 от 09.01.2009 предусмотрено, что покупатель производит приемку товара по количеству и качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Из пояснений ответчика следует, что спорный товар, в отношении которого возникли претензии по качеству, был поставлен по товарной накладной N 96 от 13.07.2009. Согласно указанной накладной товар был принят ответчиком 24.07.2009 без каких-либо возражений относительно качества товара (т.1 л.д.101).

По мнению ОАО "Уралсибгидрострой", недостатки товара носили скрытый характер, не могли быть выявлены при обычной приемке товара на складе получателя и выявлены только в процессе эксплуатации после монтажа деталей ремкомплекта на землесос.

Вместе с тем, условия пункта 3.2.2 договора купли-продажи N 12 от 09.01.2009, установившего необходимость соблюдения покупателем требований Инструкции Госарбитража СССР по качеству при приемке товара, подлежит распространению и на случаи выявления покупателем скрытых недостатков товара.

Пунктом 9 Инструкции Госарбитража СССР по качеству предусмотрено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции Госарбитража СССР по качеству).

В силу пункта 16 Инструкции Госарбитража СССР по качеству, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Таким образом, выявленные покупателем скрытые недостатки товара по общему правилу должны быть описаны покупателем в акте, составленном при выявлении скрытых недостатков, после чего зафиксированы двухсторонним актом, составленным представителями покупателя и поставщика.

Ссылаясь на наличие скрытых недостатков товара ОАО "Уралсибгидрострой" не представило акт о выявлении скрытых недостатков с указанием количества осмотренной продукции, характера выявленных при приемке дефектов и даты их выявления.

Какого-либо документального подтверждения наличия дефектов в поставленной истцом продукции, помимо письменных пояснений ответчика, в дело не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного товара, стороны уклонились, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции рассмотреть указанный вопрос (определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012, от 20.02.2012).

В качестве доказательств уведомления ООО "Югюгория" об обнаружении скрытых недостатков товара ОАО "Уралсибгидрострой" ссылается на рекламационные письма N 275 от 07.09.2009, N 703/01 от 14.09.2010, N 704/01 от 14.09.2010, N735/01 от 29.10.2010, N 311 от 23.11.2010; почтовые квитанции N26486 от 29.10.2010, N 28135 от 23.11.2010; реестр исходящей корреспонденции от 07.09.2009.

Вместе с тем, по смыслу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, представленные ответчиком почтовые квитанции являются доказательством принятия отделением почтовой связи регистрируемого почтового отправления от ответчика, что само по себе не свидетельствует о последующем получении данных отправлений истцом.

Уведомление о вручении истцу почтовых отправлений, принятых по почтовым квитанциям N 26486 от 29.10.2010, N 28135 от 23.11.2010, в дело не представлено. Информация о вручении почтовой корреспонденции, отправленной по указанным почтовым квитанциям (почтовые идентификаторы 62840326264867 и 62840327781351) отсутствует в Интернет-сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/).

ООО "Югюгория" факт получения от ответчика каких-либо претензий относительно качества товара, поставленного по договору N 12 от 09.01.2009, отрицает. Сведения о получении истцом представленных ответчиком рекламационных писем отсутствуют и в журнале регистрации входящей корреспонденции, в который согласно Положению о порядке регистрации корреспонденции в ООО "Югюгория" вносятся сведения о всей входящей корреспонденции истца (т.2 л.д.87-93).

При этом, в силу пункта 9 Инструкции Госарбитража СССР по качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Поскольку партия товара, в которой, по мнению истца, содержалась бракованная продукция, была поставлена на склад ОАО "Уралсибгидрострой" в июле 2009 года, стороны должны были составить акт о скрытых недостатках, не позднее ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции Госарбитража СССР по качеству при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации); с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо; односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, проверка товара по качеству покупателем в одностороннем порядке возможна только в случае согласия продавца, которое в настоящем споре отсутствовало.

Акт выявления скрытых недостатков, в нарушение пунктов 9, 16 Инструкции Госарбитража СССР по качеству, не был составлен ответчиком.

Напротив, в отсутствии от ООО "Югюгория" сведений относительно рекламаций, которые ответчик считал полученными истцом, ОАО "Уралсибгидрострой" подписало акт сверки задолженности по договору от 09.01.2009 по состоянию на 31.12.2009 без каких-либо претензий (т.1 л.д.134).

С учетом изложенного, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства приемки товара по правилам Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, являющимся обязательными для сторон в силу пункта 3.2.2 договора купли-продажи товара N 12 от 09.01.2009.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении, спорные детали были смонтированы на землесосе ОАО "Уралсибгидрострой" в составе ремкомплекта, полученного по товарной накладной N 96 от 13.07.2009. После этого, землесос проработал около 25 суток.

ОАО "Уралсибгидросрой" документально не подтвердило, что при монтаже спорных деталей и последующей эксплуатации землесоса ответчиком были соблюдены все технические требования и нормы техники безопасности, что полностью исключило бы ответственность последнего за повреждение деталей.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора N 12 от 09.01.2009 обязательства продавца по срокам передачи товара, номенклатуры, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента отгрузки товара грузоперевозчику или представителям покупателя.

Товар был доставлен ответчику железнодорожным транспортом. Однако, ОАО "Уралсибгидрострой" не представило доказательства соблюдения требования пунктов 3, 4 Инструкции Госарбитража СССР по качеству при приемке спорного товара от перевозчика, которые позволили бы исключить предположение о возможности повреждения товара в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу, что ОАО "Уралсибгидрострой" не представило достаточных доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также факт отсутствия вины покупателя в возникновении недостатков товара (ст.65 АПК РФ, статья 476 ГК РФ).

В данной ситуации, возложение на продавца предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества недопустимо.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

ОАО "Уралсибгидрострой" полагает, что в результате поставки товара ненадлежащего качества ответчику причинены убытки в виде транспортных расходов по возврату некачественного товара продавцу в размере 22642,55 руб.

Доказательства признания истцом встречных исковых требований ОАО "Уралсибгидрострой" в части погашения транспортных расходов по возврату некачественного товара в размере 22642 рублей 55 копеек, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Частичное признание встречного иска в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформлено. Факт признания встречного иска ООО "Югюгория" оспаривает.

Анализ актов об оказанных услугах N 2042541 от 31.10.2011, N2063667 от 25.11.2011, а также представленных в суд апелляционной инстанции договора транспортной экспедиции NНКП СВЖД-339529 от 08.02.2011, квитанции о приеме груза к отправке ЭБ607000 и счетов-фактур от 31.10.2011 от 25.11.2011 не позволяет сделать вывод, что указанными документами была оформлена перевозка от ответчика к истцу спорных деталей, полученных ОАО "Уралсибгидрострой" по товарной накладной N96 от 13.07.2009. В указанных документах отсутствует указание наименования и количества товара, переданного перевозчику, сведения о получении указанного груза ООО "Югюгория". Истец не подтвердил факт получения товара, претензии к качеству которого заявлены ответчиком в рамках настоящего дела. Следовательно, доводы ответчика о наличии убытков в виде транспортных расходов по возврату продавцу товара ненадлежащего качества, носят предположительный характер.

Более того, по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Югюгория" обязательств по договору купли-продажи N 12 от 09.01.2009, что само по себе исключает возможность возложения на него ответственности в виде возмещения убытков. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Уралсибгидрострой" отказано правомерно.

В суде первой инстанции ООО "Югюгория" заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ООО "Югюгория" удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска ОАО "Уралсибгидрострой" отказано, истец вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югюгория" (заказчик) и ИП Иванченко М.В. (исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание N 3 от 14.11.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, включающие в себя подготовка искового заявления в суд, представления интересов заказчика по иску в суде. Согласно п. 2.1 договора, оказаны услуги оплачиваются в сумме согласованной заказчиком и исполнителем и составляющей по договору 35 000 руб. (т.1 л.д.68).

Платежным поручением N 571 от 19.12.2011 ООО "Югюгория" произвело оплату заказчику за юридические услуги в Арбитражном суде Ростовской области в размере 35000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в суде первой инстанции ООО "Югюгория" предъявило ко взысканию судебные расходы без конкретизации судебной инстанции, представление интересов в которой оплачено заказчиком, подлежат отклонению.

Из буквального содержания пункта 1.2 договора на юридическое обслуживание N 3 от 14.11.2011 и назначения платежа в платежном поручении N 571 от 19.12.2011 следует, что предметом указанного договора являлось предоставление интересов истца в суде первой инстанции, которое и было оплачено истцом в сумме 35000 рублей.

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов ООО "Югюгория" на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции составил 35000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Югюгория" в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.12.2011 (т. 1 л.д. 74), 23.01.2012 (т. 2 л.д. 62), 20.02.2012 (т.2 л.д. 75) и 07.03.2012 (т.2 л.д.96). Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила более 3 месяцев.

В деле имеются исковое заявление, уточнение заявленных требований, отзыв на встречное исковое заявление, дополнительное письменное пояснение, подготовленные представителем ООО "Югюгория".

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории сложных, однако, требовал соответствующих временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу, изучения значительного количества первичной документации, представленной в дело сторонами, и составления процессуальных документов.

С учетом временных и количественных затрат представителя ООО "Югюгория" на подготовку к судебным заседаниям, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в Ростовской области ставок на оказание юридических услуг (решение Совета Адвокатской Палаты Ростовской области от 17.01.2011), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу (по 8750 рублей за каждое из четырех судебных заседаний с учетом подготовки необходимых процессуальных документов). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ОАО "Уралсибгидрострой" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 руб. подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены заявителем жалобы документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО "Югюгория" заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Расходов ООО "Югюгория" в размере 35000 рублей, фактически понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, подтверждаются договором на юридическое обслуживание N 11 от 16.04.2012 и платежным поручением N 117 от 25.04.2012.

В возражениях на отзыв истца ОАО "Уралсибгидрострой" заявило о чрезмерности судебных расходов в размере 35000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку все необходимые документы ранее представлены в материалы дела, составление отзыва не требует от представителя истца существенных временных затрат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Югюгория" участвовала в одном судебном заседании 11.05.2012. Представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Уралсибгидрострой".

Рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории сложных, и с учетом представленной в дело доказательственной базы не требовал значительных временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции и составления отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, также принимает во внимание сложившиеся в регионе ставки оплаты юридических услуг, в том числе установленные решением Совета Адвокатской Палаты Ростовской области от 17.01.2011, размещенным в сети Интернет. Согласно пункту 2.5 указанного решения участие адвоката в качестве представителя в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций оплачивается в сумме от 10000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, учитывая категорию сложности дела, непродолжительность рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 11.03.2012, участие представителя истца в одном судебном заседании и подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов ООО "Югюгория" в суде апелляционной инстанции составляет 15000 рублей. Данный размер судебных расходов отвечает принципам разумности, обоснованности и соразмерности.

В остальной части заявление ООО "Югюгория" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 по делу N А53-22580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" (ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югюгория" (ОГРН 1026103720576, ИНН6165089107) 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов