Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-2508/12

г. Тула

18 мая 2012 г.

Дело N А62-7012/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Поддубной Н.Г. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2012 по делу N А62-7012/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (ОГРН 1026701451941, ИНН 6730042942, г. Смоленск, ул. Крупской, д. 51) о взыскании с индивидуального предпринимателя Поддубной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304673110600552, ИНН 673100355807, г. Смоленск) финансовой санкции в сумме 1 039 руб. 20 коп.,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поддубная Наталья Геннадьевна (далее по тексту - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2012 по делу N А62-7012/2011.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление ИП Поддубной Н.Г. апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Смоленской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана ИП Поддубной Н.Г. в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что ИП Поддубной Н.Г. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1 00 руб. по чеку-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 10.05.2012, то указанная сумма подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу ИП Поддубной Н.Г. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2012 по делу N А62-7012/2011 (регистрационный номер 20АП-2508/2012) возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Поддубной Наталье Геннадьевне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 10.05.2012.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложенные документы на 4-х листах, конверт.

Судья

Н.В. Еремичева