Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10469-07 Поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию унитарного предприятия, никак не обоснованы, то суд отказал в их удовлетворении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10469-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец", Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмедиапресс", В.Б., Закрытому акционерному обществу "МК-Регион" о защите деловой репутации и просило обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ЗАО "МК-Регион" в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу опубликовать в российском региональном еженедельнике "МК в Уфе" опровержение следующего содержания:

- "Однако произошедшее с оборонным предприятием в центре столицы Башкирии" - Уфимским приборостроительным производственным объединением должно войти в историю смутной эпохи экономического передела, как из ряда вон. Здесь за короткий срок и поразительной легкостью приготовили к перепродаже уникальный завод военно-промышленного комплекса, равному которому нет в России";

- "сейчас завод встал, а специалисты экстра-класса заполняют бегунки на увольнение. Причиной варварского разрушения военного объекта стала чья-то неуемная жадность: на свою беду оборонное предприятие полвека назад возвели в месте, где недавно прорезалась крупнейшая магистраль мегаполиса - проспект Салавата Юлаева";

- "Рейдерам и на особенные затраты для проникновения на режимный объект идти не нужно, достаточно пролоббировать на пост гендиректора своего человека, который и будет распоряжаться по своему усмотрению как имуществом завода, так и его будущей судьбой. В апреле 2005 года директором УППО стал прописанный в Москве Г...";

- "Новое руководство завода, объединенное общей идеей, которая известна только их хозяевам, принялось планомерно выживать специалистов, сначала лишив профессионалов премий, а потом и вовсе урезав зарплату и тихой сапой сократив за год около 700 человек";

- "Руководство приборостроительного объединения попыталось придать своей афере законный вид и сообщило в службу занятости о массовом увольнении, предлагая трудоустроить выброшенных на обочину жизни свыше 800 авиационных специалистов";

- "Во все инстанции полетели письма от топ-менеджмента предприятия: завод на грани банкротства, рентабельность его равна нулю. Однако данные налоговых органов противоречат фиктивным документам, рассылаемым в госструктуру руководством завода. Значит, кому-то выгодно создавать видимость убыточности УППО и значительно снижать его доходностью";

- "Новый директор из 365 дней в году 330 провел дома в Москве, не заботясь ни о предприятии, ни о его загруженности. Оформит командировку в Первопрестольную и был таков";

- "Впрочем, новому руководству, если уж оно решило уничтожить оборонное предприятие, чем хуже, тем лучше";

- "Похоже, что на УППО задолженность по налогам и растят умышленно";

- "Успешно уходит в частные руки стратегическая техника, а помещения площадью 3000 кв.м., выходящие окнами на заветный проспект Салавата, продаются некой подконтрольной фирме "Мега-Альянс" за 19 миллионов рублей при рыночной стоимости в 80 миллионов. На складах завода, также располагающихся в непосредственной близости от главной городской магистрали, появляются темные личности с выданными директором предприятия доверенностями на эти ангары на 3,5 гектарах";

- "К счастью, Федеральная регистрационная служба Минюста отменила регистрации правоустанавливающих документов";

- "... руководство предупредило заводчан, что у входа будет установлена видеокамера, все манифестанты, попавшие в видеоискатель, будут уволены без выходного пособия...";

- "Задача нынешнего посаженного директора - как можно скорее избавиться от людей профессионалов, как "неликвидных" активов, чтобы спокойно заниматься активами ликвидными и привлекательными в денежном выражении". Также истец просил обязать ООО "Уралмедиапресс" в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу разместить на Интернет-сайте www.mkufa.ru опровержение вышеуказанных порочащих деловую репутацию сведений и взыскать с ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию ФГУП "УППО" - 300.000.000 руб., а с ООО "Уралмедиапресс" в качестве компенсации нематериального вреда - 10.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года, исковые требования ФГУП "УППО" были удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "МК-Регион" в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу опубликовать в российском региональном еженедельнике "МК в Уфе" опровержение распространенных в статье "От винта. Оборонное предприятие распродают по частям" в Российском региональном еженедельнике "МК в Уфе" N 25 от 21-28 июня 2006 года следующих, порочащих деловую репутацию сведений на том же месте газетного листа, с выделением в рамку, шрифтом того же размера, что и заголовок, и подзаголовок статьи газеты, содержащий порочащие сведения:

- "Однако произошедшее с оборонным предприятием в центре столицы Башкирии" - Уфимским приборостроительным производственным объединением должно войти в историю смутной эпохи экономического передела, как из ряда вон. Здесь за короткий срок и поразительной легкостью приготовили к перепродаже уникальный завод военно-промышленного комплекса, равному которому нет в России";

- "сейчас завод встал, а специалисты экстра-класса заполняют бегунки на увольнение. Причиной варварского разрушения военного объекта стала чья-то неуемная жадность: на свою беду оборонное предприятие полвека назад возвели в месте, где недавно прорезалась крупнейшая магистраль мегаполиса - проспект Салавата Юлаева";

- "Рейдерам и на особенные затраты для проникновения на режимный объект идти не нужно, достаточно пролоббировать на пост гендиректора своего человека, который и будет распоряжаться по своему усмотрению как имуществом завода, так и его будущей судьбой. В апреле 2005 года директором УППО стал прописанный в Москве Г...";

- "Новое руководство завода, объединенное общей идеей, которая известна только их хозяевам, принялось планомерно выживать специалистов, сначала лишив профессионалов премий, а потом и вовсе урезав зарплату и тихой сапой сократив за год около 700 человек";

- "Руководство приборостроительного объединения попыталось придать своей афере законный вид и сообщило в службу занятости о массовом увольнении, предлагая трудоустроить выброшенных на обочину жизни свыше 800 авиационных специалистов";

- "Во все инстанции полетели письма от топ-менеджмента предприятия: завод на грани банкротства, рентабельность его равна нулю. Однако данные налоговых органов противоречат фиктивным документам, рассылаемым в госструктуру руководством завода. Значит, кому-то выгодно создавать видимость убыточности УППО и значительно снижать его доходностью";

- "Впрочем, новому руководству, если уж оно решило уничтожить оборонное предприятие, чем хуже, тем лучше";

- "Похоже, что на УППО задолженность по налогам и растят умышленно";

- "Успешно уходит в частные руки стратегическая техника, а помещения площадью 3000 кв.м., выходящие окнами на заветный проспект Салавата, продаются некой подконтрольной фирме "Мега-Альянс" за 19 миллионов рублей при рыночной стоимости в 80 миллионов. На складах завода, также располагающихся в непосредственной близости от главной городской магистрали, появляются темные личности с выданными директором предприятия доверенностями на эти ангары на 3,5 гектарах";

- "... руководство предупредило заводчан, что у входа будет установлена видеокамера, все манифестанты, попавшие в видеоискатель, будут уволены без выходного пособия...".

Суд обязал ООО "Уралмедиапресс" в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу разместить на Интернет-сайте www.mkufa.ru опровержение вышеуказанных порочащих деловую репутацию сведений:

- "Однако произошедшее с оборонным предприятием в центре столицы Башкирии" - Уфимским приборостроительным производственным объединением должно войти в историю смутной эпохи экономического передела, как из ряда вон. Здесь за короткий срок и поразительной легкостью приготовили к перепродаже уникальный завод военно-промышленного комплекса, равному которому нет в России";

- "сейчас завод встал, а специалисты экстра-класса заполняют бегунки на увольнение. Причиной варварского разрушения военного объекта стала чья-то неуемная жадность: на свою беду оборонное предприятие полвека назад возвели в месте, где недавно прорезалась крупнейшая магистраль мегаполиса - проспект Салавата Юлаева";

- "Рейдерам и на особенные затраты для проникновения на режимный объект идти не нужно, достаточно пролоббировать на пост гендиректора своего человека, который и будет распоряжаться по своему усмотрению как имуществом завода, так и его будущей судьбой. В апреле 2005 года директором УППО стал прописанный в Москве Г...";

- "Новое руководство завода, объединенное общей идеей, которая известна только их хозяевам, принялось планомерно выживать специалистов, сначала лишив профессионалов премий, а потом и вовсе урезав зарплату и тихой сапой сократив за год около 700 человек";

- "Руководство приборостроительного объединения попыталось придать своей афере законный вид и сообщило в службу занятости о массовом увольнении, предлагая трудоустроить выброшенных на обочину жизни свыше 800 авиационных специалистов";

- "Во все инстанции полетели письма от топ-менеджмента предприятия: завод на грани банкротства, рентабельность его равна нулю. Однако данные налоговых органов противоречат фиктивным документам, рассылаемым в госструктуру руководством завода. Значит, кому-то выгодно создавать видимость убыточности УППО и значительно снижать его доходностью";

- "Впрочем, новому руководству, если уж оно решило уничтожить оборонное предприятие, чем хуже, тем лучше";

- "Похоже, что на УППО задолженность по налогам и растят умышленно";

- "Успешно уходит в частные руки стратегическая техника, а помещения площадью 3000 кв.м., выходящие окнами на заветный проспект Салавата, продаются некой подконтрольной фирме "Мега-Альянс" за 19 миллионов рублей при рыночной стоимости в 80 миллионов. На складах завода, также располагающихся в непосредственной близости от главной городской магистрали, появляются темные личности с выданными директором предприятия доверенностями на эти ангары на 3,5 гектарах";

- "... руководство предупредило заводчан, что у входа будет установлена видеокамера, все манифестанты, попавшие в видеоискатель, будут уволены без выходного пособия...".

В остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" было отказано, а в отношении В.Б. ввиду отказа истца от иска в этой части производство по делу судом было прекращено (т. 2, л.д. 50-52; т. 3, л.д. 69-73).

В кассационной жалобе ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" просит вышеназванные решение и постановление в части отказа в удовлетворении о взыскании нематериального вреда отменить и взыскать с ЗАО "МК-Регион" в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию предприятия - 300.000.000 руб., а с ООО "Уралмедиапресс" в качестве компенсации нематериального вреда - 10.000.000 руб. В остальной части решение и постановление заявитель просит оставить без изменения. При этом, заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению ст. 15, п.п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 5 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пунктом 7 указанной нормы права установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Проанализировав содержание текста статьи журналиста В.Б. под названием "От винта. Оборонное предприятие распродают по частям" и правильно применив положения ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что некоторые сведения указанные в статье порочат деловую репутацию истца, поскольку в ней содержатся утверждения о нарушении предприятием действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

При принятии решения суд дал оценку имеющимся в деле документам и пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию ФГУП "УППО", никак не обоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя на несостоятельность данного вывода суда со ссылкой на проведение на предприятии проверок различными контролирующими органами, коллегия находит несостоятельными, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суд дал им надлежащую правовую оценку и правомерно отверг, как не имеющих доказательственного значения, с данной оценкой согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 года по делу N А40-50741/06-93-352 и постановление за N 09АП-5633/2007-ГК от 10 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.