Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-2884/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А52-4526/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Морозовой О.Н. по доверенности от 23.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2012 года по делу N А52-4526/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Озерный" (ОГРН 1056001508419, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (ОГРН 1026000897900, далее - Комбинат) о взыскании 1 665 456 руб. 99 коп. пеней за период с 04.02.2009 по 24.11.2010 за несвоевременную оплату товара, отгруженного по договору на закупку молока N 0101/27/52 от 01.01.2009.

Кооператив реорганизован путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Озерное", о чем 10.01.2012 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Истцом по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью "Озерное" (ОГРН 1126031000017, далее - Общество).

В судебном заседании 01.03.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 359 079 руб. 08 коп. Уменьшение иска судом принято.

Решением суда от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Комбината в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки, 10 181 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Комбинат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что при расчете неустойки необходимо применить двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), исходя из которой, размер неустойки составит 15 629 руб. 27 коп. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет неустойки на уточненную сумму, вследствие чего проверить его не представляется возможным.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 15 629 руб. 27 коп.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комбината - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комбината, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комбината - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 Комбинат (Заготовитель) и Кооператив (Поставщик) заключили договор на закупку молока N 0101/27/52, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Заготовителю, а Заготовитель - принять и оплатить натуральное сырое коровье молоко (далее - молоко) в количестве и по ценам, установленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата молока производится в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Истец во исполнение обязательств по названному договору в спорный период по приёмным квитанциям поставил ответчику товар.

Для оплаты приёмных квитанций истец выставил ответчику соответствующие счета.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными по праву, но не по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из материалов дела видно, что расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует норме, установленной Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1993 N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары".

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе договором на закупку молока от 01.01.2009 N 0101/27/52, приемными квитанциями, счетами, платежными поручениями на оплату поставленного товара.

Право истца на выплату неустойки также подтверждается материалами дела в их совокупности и взаимной связи, вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленного размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (1 % в день) и несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части законным и обоснованным, в связи с чем довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод о непредставлении истцом расчета неустойки на уточненную сумму не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку расчет изначально заявленного размера неустойки в материалы дела представлен, судом первой инстанции проверен. Размер исковых требований уточнен представителем истца в судебном заседании 01.03.2012 в сторону уменьшения, поскольку истец принял возражения ответчика в части периода просрочки оплаты, что значительно сократило период просрочки и сумму неустойки.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2012 года по делу N А52-4526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко