Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2012 г. N 03АП-991/12

г. Красноярск

07 мая 2012 г.

Дело N А33-17455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца Комарова Вячеслава Валерьевича: Сашенькина А.Ю. - представителя по доверенности от 20.10.2011,

от ответчика Уватенкова Дмитрия Геннадьевича: Уватенков Д.Г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Техполимерметалл" (ИНН 2452031400, ОГРН 1062452000082) : Сулаева Г.О. - представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Вячеслава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2012 года по делу N А33-17455/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Комаров Вячеслав Валерьевич (далее истец - Комаров В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Уватенкову Дмитрию Геннадьевичу (далее ответчик - Уватенков Д.Г.) об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Техполимерметалл" ( далее третье лицо, ООО "Техполимерметалл", ИНН 2452031400, ОГРН 1062452000082) участника Уватенкова Д.Г., владеющего долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 450 рублей, что составляет 24,5 % уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Комарову В.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01 февраля 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим:

- отключение 30.04.2010 ООО "Техполимерметалл" от подачи электроэнергии было связано с четырехлетним бездействии ответчика по заключению договора электроснабжения. Бездействие ответчика повлекло наступления для ООО "Техполимерметалл" негативных последствий, а именно: на протяжении полутора месяца общества находилось без энергоснабжения;

- негативные для ООО "Техполимерметалл" последствия, в случае перехода права собственности на подстанцию к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельно-ремонтный завод" могли наступить как вследствие перебоев в электроснабжении в дальнейшем, так и вследствие выплаты ответчику, суммы денежных средств в размере, превышающем действительную стоимость его доли;

- Устав ООО "Техполимерметалл" предполагает соотнесение участником своих действий по отношению к обществу и к используемому обществом имуществу с интересами, в первую очередь, самого общества, а не в личных интересах участника, противоречащих интересам общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 15 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 апреля 2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда Красноярского края от 01 февраля 2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил решение от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО "Техполимерметалл" в судебном заседании просил решение суда Красноярского края от 01 февраля 2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

26.12.2005 на общем собрании участников принято решение о создании ООО "Техполимерметалл".

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Техполимерметалл" N 1 от 26.12.2005 Уватенков Д.Г. избран директором ООО "Техполимерметалл".

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Техполимерметалл" от 30.04.2010 досрочно прекращены полномочия директора ООО "Техполимерметалл" Уватенкова Д.Г., Горевой А.В избран директором ООО "Техполимерметалл".

На день рассмотрения спора участниками общества являются Комаров В.В., Уватенков Д.Г. и Сергеев А.Ю. Комарову В.В. принадлежит доля уставного капитала в размере 51%, Уватенкову Д.Г. принадлежит доля уставного капитала в размере 24,5%, Сергееву А.Ю. принадлежит доля уставного капитала в размере 24,5%

ООО "Техполимерметалл" принадлежит на праве собственности помещение по адресу г. Железногорск, ул. Южная,41, в котором находится энергопринимающее устройства ТП-164, которое принадлежало общества с ограниченной ответственностью "Промстар" (далее по тексту ООО "Промстар").

07.07.2007 ООО "Техполимерметалл" заключило договор безвозмездного пользования имущества (оборудования) N 15/07 с ООО "Промстар", согласно которого ООО "Промстар" передает ООО "Техполимерметалл" в безвозмездное временное пользование, принадлежащее ему, на основании договора купли-продажи N 760 от 07.11.2006, оборудование: электрооборудование подстанции, воздушник и кабельных линий электропередачи подстанции ТП-164, расположенной в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Южная,41, а пользователь обязан принять и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа. ООО "Техполимерметалл" получает электрическую энергию для нужд своего производства от энергопринимающего устройства ТП-164.

10.12.2009 ООО "Промстар" заключило договор купли-продажи энергопринимающего устройства ТП-164 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юником" (далее по тексту ООО "Торговый дом Юником").

Согласно акту N 13/131-Ж от 30.04.2010 составленному инспектором пригородного межрайонного отделения Железногорский производственный участок открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Никифоровым Д.В. энергопринимающее устройство ТП-164 отключено, в связи с исключением объекта из договора.

27.05.2010 ООО "Торговый дом Юником" заключило договор купли-продажи энергопринимающего устройства ТП-164 с обществом с ограниченной ответственностью "Дизельно-ремонтный завод" (далее по тексту ООО "Дизельно-ремонтный завод").

07.06.2010 ООО "Дизельно- ремонтный завод" в лице директора Уватенкова Д.Г. направило в адрес ООО "Техполимерметалл", муниципального предприятия "Горэлектросеть" и Енисейского Управления Ростехнадзора уведомления N 18 о том, что по решению собственника электрооборудования - ООО "Дизельно- ремонтный завод", договор от 07.07.2007 N 15/07 безвозмездного пользования оборудованием ТП-164 возобновлён не будет.

Согласно акту 14/131-Ж-406 от 25.06.2010 составленному инспектором пригородного межрайонного отделения Железногорский производственный участок открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Дениськиной С.И. энергопринимающее устройство ТП-164 исключен из договора N 1607313 по заявлению собственника, объект ООО "Техполимерметалл" переходит на расчет по договору N 160928 от 25.06.2010.

07.07.2010 ООО "Дизельно- ремонтный завод" в лице директора Уватенкова Д.Г. направило в муниципальное предприятие "Горэлектросеть" (ЗАТО г.Железногорск) заявление об аннулировании выданных ранее ООО "Техполимерметалл" технических условий от 15.03.2010 N 88-24/442 на присоединение энергопринимающего устройства ТП- 164 к городской электросети.

ООО "Дизельно- ремонтный завод" предъявил иск к ООО "Техполимерметалл" о признании недействительным договора от 25.06.2010 N 160928, заключённого между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (генеральный поставщик) и ООО "Техполимерметалл".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 о признании договора N 160928 от 25.06.2010 недействительным в удовлетворении исковых требований ООО "Дизельно-ремонтный завод" отказано.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 договор купли-продажи энергопринимающего устройства ТП-164 заключенного между ООО "Промстар" и ООО "Торговый дом Юником" признан недействительным.

На основании изложенного, участник общества Комаров В.В. обратился с иском к участнику Уватенкову Д.Г. об исключении его из общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- ФЗ N14) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, из общества может быть исключен его участник, который: или грубо нарушает свои обязанности; или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества; или своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества.

Материалами дела подтверждается, что Комаров В.В. является участником ООО "Техполимерметалл" с долей участия в уставном капитале 51%, следовательно, она вправе обращаться в суд с иском об исключении другого участника из общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, по смыслу указанной нормы основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

В обоснование требований об исключении ответчика из числа участников общества истец указывает, на негативные последствия у общества в случае передоха права собственности на подстанцию ООО "Дизельно-ремонтный завод".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела: договор купли-продажи энергопринимающего устройства ТП-164 от 10.12.2009 заключенный между ООО "Промстар" ООО "Торговый дом Юником"; договор купли-продажи энергопринимающего устройства ТП-164 от 27.05.2010 заключенный между ООО "Торговый дом Юником" и ООО "Дизельно- ремонтный завод", акт N 13/131-Ж от 30.04.2010 об отключении энергопринимающего устройства ТП-164. Письма: от 11.05.2010 N 16/05; от 14.05.2010 N126; от 17.05.2010 N 128; от 17.05.2010 N 127; от18.05.2010 N128; от 24.05.2010 N128; от 24.05.2010 N127, от 09.06.2010 N 11-06/09, от 07.06.2010; акт 14/131-Ж-406 от 25.06.2010 об исключении энергопринимающее устройство ТП-164 и переходе на расчет по договору N 160928 от 25.06.2010; заявление ООО "Дизельно- ремонтный завод" в лице директора Уватенкова Д.Г. от 07.07.2010 об аннулировании выданных ранее ООО "Техполимерметалл" технических условий от 15.03.2010 N 88-24/442 на присоединение энергопринимающего устройства ТП- 164 к городской электросети; исковое заявление ООО "Дизельно- ремонтный завод" к ООО "Техполимерметалл" о признании недействительным договора от 25.06.2010 N 160928, заключённого между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (генеральный поставщик) и ООО "Техполимерметалл"; решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 о признании договора N 160928 от 25.06.2010 недействительным; решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 о признании договора купли-продажи энергопринимающего устройства ТП-164 заключенного между ООО "Промстар" и ООО "Торговый дом Юником" недействительным.

Указанные документы не являются доказательствами грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения действий, в результате которых наступили или могли наступить негативные для общества последствия. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств что Уватенков Д.Г. : - своими действиями вводил в заблуждение директора ООО "Промстар" Алешина Г.Г. в октябре -декабре 2009 года относительно возможности приобретения энергопринимающего устройства ТП-164, обществом, участником которого он является, - представительствовал при проведении переговоров с руководством ООО "Промстар", а также во взаимоотношениях с энергоснабжающей организацией и при заключении 10.12.2009 договора N 184 купли-продажи ТП-164 от лица ООО "Торговый дом "Юником", - способствовал заключению 10.12.2009 договора N 184 купли-продажи энергопринимающего устройства ТП-164 фактически находящегося в помещении здания, принадлежащего обществу на праве собственности, не с ООО "Техполимерметалл", а с ООО "Торговый дом "Юником".

Тот факт, что Уватенков Д.Г. не предлагал рассмотреть на общем собрании ООО "Техполимерметалл" вопрос о приобретении в собственность энергопринимающего и распределительного устройства ТП-164, не свидетельствует, что он грубо нарушал свои обязанности, своим бездействием делал невозможным деятельность общества или существенно затруднял его деятельность.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставлено право участнику общества, обладающему в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, заявлять требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец так же, как и ответчик, имел право на созыв собрания для решения вопросов приобретения энергопринимающего устройства ТП-164.

Само по себе заключение 27.05.2010 договора N 55 купли-продажи энергопринимающего устройства ТП-164 между ООО "Торговый дом "Юником" и ООО "Дизельно- ремонтный завод" не затрудняет и не делает невозможной деятельность общества.

Ссылка истца на то, что Уватенков Д.Г., будучи директором ООО "Техполимерметалл" не заключил в течение четырех лет договор на энергоснабжение, является необоснованной, так как в течение четырех лет отключения электроэнергии не происходило, энергоснабжающая организация подавала, а ООО "Техполимерметалл" оплачивало подаваемую электроэнергию.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Следовательно, при отсутствии между сторонами письменного договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по использованию энергии.

В связи с указанным, невыполнение данной обязанности директора общества не повлекло негативных последствий в виде отсутствия энергоснабжения, не может служить основанием в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" для исключения участника общества из общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, и на тот факт, что прекращение подачи электроэнергии ООО "Техполимерметалл" 30.04.2010, не связано с деятельностью Уватенкова Д.Г., так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что самим Уватенковым Д.Г. или по его распоряжению была отключена электроэнергия.

Заявление об аннулировании выданных ранее ООО "Техполимерметалл" технических условий, направленное Уватенковым Д.Г. 07.07.2010 в муниципальное предприятие "Горэлектросеть", не может привести к негативным последствиям для общества, поскольку технические условия являются неотъемлемой часть договора энергоснабжения и их невозможно аннулировать по требованию какого-либо лица, не являющегося участником договора энергоснабжения.

Довод истца о том, что Уватенков Д.Г., будучи директором и одним из участников ООО "Дизельно- ремонтный завод" с долей 50 %, предъявил иск к ООО "Техполимерметалл" о признании недействительным договора от 25.06.2010 N 160928, заключённого между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (генеральный поставщик) и ООО "Техполимерметалл", не может служить основанием для исключения ответчика из обществ, поскольку указанные действия не делают невозможной деятельность общества.

В силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, вправе осуществлять защиту нарушенных гражданских прав путем обращения в арбитражный суд, используя предусмотренные законом способы защиты права.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта грубого нарушения ответчиками обязанностей участников общества, а также совершения ими действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Поскольку достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, свидетельствующих о том, что ответчик как участник общества своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также о том, что бездействие ответчика причиняет обществу убытки, в деле отсутствуют, суд правомерно отказал в иске.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2012 года по делу N А33-17455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова