Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-1513/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А43-913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Баррель" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомления N 21317, 21343, 21316);

от истца - закрытого акционерного общества "ИнвестГарант - М" - Астаповой К.В. по доверенности от 26.04.2012 сроком до 30.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2012 по делу N А43-913/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г.

по иску закрытого акционерного общества "ИнвестГарант-М" (ИНН 7714254356, ОГРН 1027739759904, г. Москва), к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель" (ИНН 5262238592, ОГРН 1095262002472, г.Нижний Новгород), о взыскании 1 424 063 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИнвестГарант-М" (далее - ЗАО "ИнвестГарант-М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - ООО "Баррель") о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 14.12.2011 в сумме 24 063 руб., а с 15.12.2011 - по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8, 25 %.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 487, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 16.09.2011 N ЖД-24. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2012 по делу N А43-913/2012 исковые требования ЗАО "ИнвестГарант-М" удовлетворены частично: с ООО "Баррель" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 400 000 руб. и судебные расходы. В части взыскания процентов за период с 01.10.2011 по 14.12.2011 в сумме 24 063 руб. и по день фактической уплаты долга исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Баррель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания суммы долга на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с рассмотрением дела в отсутствие ООО "Баррель", не извещенного о времени и месте слушания дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 02.05.2012 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной проверки является судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания в пользу истца суммы долга.

Из материалов дела следует, что 16.09.2011 ООО "Баррель" (поставщик) и ЗАО "ИнвестГарант-М" заключили договор поставки нефтепродуктов N ЖД-24, в редакции подписанного дополнительного соглашения N 1, по условиям которого ООО "Баррель" обязалось передать, а ЗАО "ИнвестГарант-М" - принять и оплатить товар, при этом количество, цена, период поставки, срок и условия оплаты указываются в дополнительных соглашениях.

Согласно условиям пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны установили, что оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты в течение двух банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

ЗАО "ИнвестГарант-М" на основании выставленного ООО "Баррель" счета от 17.09.2011 N 12 по платежному поручению от 19.09.2011 N 78 на сумму 1 400 000 руб. произвело предварительную оплату за будущую поставку товара.

ООО "Баррель" поставку товара не произвело.

В претензиях от 31.10.2011, 07.11.2011, 09.12.2011, направленных в адрес ответчика, ЗАО "ИнвестГарант-М" предложило возвратить уплаченные денежные средства.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара или возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ООО "Баррель" взыскания оплаченной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что ответчик (ООО "Баррель") не был извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.01.2012 принял к производству исковое заявление ЗАО "ИнвестГарант-М" и назначил:

- предварительное судебное заседание на 09 часов 40 минут 08.02.2012;

- судебное разбирательство на 09 часов 50 минут 08.02.2012.

Согласно протоколу от 08.02.2012 представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2011 усматривается, что местом нахождения ответчика является: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, 27 А1.

Определение от 16.01.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства на 08.02.2012 направлено судом ООО "Баррель" по адресам, указанным в исковом заявлении: 603057, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 27, литер А1; 603000, г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, д. 6, лит. А1, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но возвращено отделением почтовой связи без вручения адресату ввиду неявки представителя ООО "Баррель" за получением судебного извещения с отметкой "Истечение срока хранения".

В подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2012 по делу N А43-913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Т.И.Тарасова