Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-3379/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А12-16310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожцева Владимира Евгеньевича (ИНН 343701009201, ОГРНИП 310345603300039),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года по делу N А12-16310/2011 (судья Гаврилова И.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская Топливная Компания" (ИНН 3439007142, ОГРН 1023405571672),

к индивидуальному предпринимателю Запорожцеву Владимиру Евгеньевичу (ИНН 343701009201, ОГРНИП 310345603300039),

о взыскании денежной суммы в сумме 665 479,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская Топливная Компания" (далее по тексту - ООО "НТК", общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запорожцеву Владимиру Евгеньевичу (далее по тексту - ИП Запорожцев В.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2010 в сумме 665 479,90 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 требований истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "НТК" взыскана задолженность по договору в сумме 665 479,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 309,60 рублей.

ИП Запорожцев В.Е. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010, между ООО "НТК" (продавец) и ИП Запорожцевым В.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи сроком действия до 31.03.2012, согласно которому продавец обязуется передать в собственность транспортное средство - автоцистерну ППЦЗ-12-885М, ПТС серии 34 ETN 913218 выдан 03.03.2001, а покупатель обязуется его принять и оплатить (листы дела 9-10). Стоимость товара по договору составляет 1 030 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) равными долями в период с 01.04.2010 по 01.04.2012 путём перечисления денежных средств в безналичной форме на расчётный счёт, либо внесения в кассу продавца.

Факт передачи продавцом и приёмки покупателем транспортного средства подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от 25.03.2010 (лист дела 11).

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 665 479,90 рублей за период с 01.04.2010 по 01.08.2011,

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком приобретенного автомобиля в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, приняв по акту приёма-передачи от 25.03.2010 автоцистерну ППЦЗ-12-885М, ответчик, в соответствии с пунктом 2.3 договора, стал собственником указанного транспортного средства.

В связи с отсутствием своевременной оплаты ответчиком приобретённого автомобиля в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 486 ГК РФ право требования соответствующей оплаты.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по спорному договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга по договору в сумме 665 479,90 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что определением от 20.09.2011 исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, назначено предварительное заседание на 13.10.2011. Определением от 13.10.2011 предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела назначено на 21 ноября 2011 года.

Вся судебная корреспонденция направлялась судом по адресу: 403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 46, кв. 84. В адрес суда почтовой службой были возвращены почтовые конверты с отметкой "за истечением срока хранения" (листы дела 4, 35). Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2011 в качестве адреса места нахождения ИП Запорожцева В.Е. Другого адреса ответчик не указал, равно как и адреса своего представителя.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (заказных, с объявленной ценностью) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, при доставке почтовых отправлений по юридическому адресу ИП Запорожцеву В.Е. ФГУП "Почта России" был соблюдён порядок, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Получив исковое заявление (почтовая квитанция от 25.08.2011 (лист дела 29), ответчик мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ИП Запорожцева В.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 по делу N А12-16310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожцева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин