Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 06АП-1773/12

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

Дело N А73-1871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Блокпост": не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Блокпост" на решение от 21.03.2012по делу N А73-1871/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блокпост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрейд"

об обязании исполнить договор поставки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (ООО "Мегатрейд", ответчик) об обязании исполнить договор поставки и поставить оборудование обратилось общество с ограниченной ответственностью "Блокпост" (ООО "Блокпост", истец).

Решением от 21.03.2012 года суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Блокпост".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указал на неверное применение судом норм материального права (статей 143, 516, 877, 878 ГК РФ) регулирующих порядок расчетов, в частности - ценными бумагами.

Так же в своей жалобе истец указал, что в отношении действия спорного договора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым (наряду с документальными доказательствами) дана неправильная правовая оценка.

Согласно письменному отзыву ООО "Мегатрей", ответчик с жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения, считает решение обоснованным.

По существу апелляционной жалобы пояснил, что в рамках срока действия договора, истец не произвел установленную сторонами оплату, в связи с чем, не была осуществлена поставка требуемого оборудования.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ООО "Мегатрейд".

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия сторон при их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки, заключенному 20.12.2011 года между ООО "Мегатрейд" (продавец) и ООО "Блокпост" (покупатель) продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 8.1. договора установлен срок действия договора - 1 (один) месяц с момента его подписания сторонами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель производит 100% предоплату по выставленным продавцом счетам.

При этом, стороны в пункте 4.3 предусмотрели возможность осуществления расчетов и другим способом: перечисление покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет продавца, оплата ценными бумагами. При этом обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо передачи поставщику ценных бумаг во исполнение договора.

Согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, поставка должна быть осуществлена в течение 7-ми дней с момента получения Продавцом предоплаты от Покупателя.

На оплату товара ответчиком был выставлен счет N 91 от 30.12.2011 года на сумму 19 200 рублей.

Во исполнение обязательства по оплате товара истцом ответчику был передан чек N ВИ 9365312 от 10.01.2012 г.. на сумму 19 200 рублей.

Однако, денежный чек был возвращен ответчиком в адрес истца в связи с тем, что в банке в выдаче денежных средств было отказано, что следует из письма от 27.01.2012 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд исходил из общих принципов надлежащего исполнения обязательств и неправомерности одностороннего отказа от их исполнения.

При этом, суд руководствовался условиями договора и положениями статей 506, 516, 877, 878 ГК РФ.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо передачи поставщику ценных бумаг во исполнение договора.

Пунктом 7.1. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 г.. N 2-П (далее - Положение) чек - это ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Чекодателем является юридическое лицо, имеющее денежные средства в банке, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков, чекодержателем - юридическое лицо, в пользу которого выдан чек, плательщиком - банк, в котором находятся денежные средства чекодателя.

В соответствии с пунктом 2.12 Положения расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение 10 календарных дней, не считая дня их выписки.

Согласно пункту 4 статьи 877 ГК РФ выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан.

Как следует из материалов дела, оплата по спорному чеку не была произведена по причине, не зависящей от ответчика (последний своевременно предъявил данный документ в соответствующий банк).

Следовательно, в установленный срок товар так же не был поставлен, а срок действия договора от 20.12.2011 года истек (вопрос о продлении либо о перезаключении договора сторонами не разрешался).

В связи с чем, суд пришел к обоснованному заключению об отказе в удовлетворении иска, поскольку выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан, срок предъявления чека в обслуживающий банк истёк, чек возвращен в адрес истца, а срок действия договора истёк.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2012 года по делу N А73-1871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова