Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-3003/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А71-18535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Хаперского Кирилла Олеговича (ОГРНИП 308183121900011, ИНН 183111599653): Хаперский К. О., предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Хаперского Кирилла Олеговича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года

по делу N А71-18535/2011,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Хаперскому Кириллу Олеговичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Хаперского Кирилла Олеговича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный упраляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.01.2012 в соответствии со ст. 130 АПК РФ дела N А71-18535/2011, N А71-18701/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен NА71-18535/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2012) заявленные управлением требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с решением арбитражного суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что наказание, назначенное за совершенное правонарушение, является необоснованно суровым. Отмечает, что иной деятельности не осуществляет, дисквалификация приведет к невозможности содержания семьи и детей. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы об имеющих место процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержание которых сводится к тому, что он раскаивается в совершении вмененных правонарушений, указывает на полное устранение данных нарушений. Просит учесть данные обстоятельства и назначить наказание в виде административного штрафа.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указывает на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

После отложения судебное заседание возобновлено в том же составе судей.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 по делу N А71-4062/2010 в отношении МУП "Завьяловские коммунальные электрические сети" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов М. И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2011 Ахметзянов М. И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Хаперский К. О.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 по делу N А71-7917/2009 в отношении ООО "Техстройтранс" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов М. И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2011 Ахметзянов М. И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Хаперский К. О.

В ходе проведенной управлением проверки деятельности конкурсного управляющего при осуществлении конкурсного производства МУП "Завьяловские коммунальные электрические сети" выявлено нарушение, выразившееся в том, что непринятие заинтересованным лицом мер к реализации имущества должника привело к продлению процедуры конкурсного производства, и, соответственно, к увеличению текущих расходов на вознаграждение конкурсного управляющего. В нарушение п. 2.1 порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 30.08.2011, согласно которому имущество, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., реализуется конкурсным управляющим посредством заключения договора купли-продажи на основании цены, утвержденной собранием кредиторов, Хаперским К. О. не предприняты какие-либо действия, направленные на реализацию такого имущества, кроме направления 08.09.2011 в адрес ООО "Электрические сети Удмуртии" предложения о покупке имущества должника. Тогда как, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.08.2011 балансовая стоимость имущества должника (ТМЦ в количестве 47 шт.) составляет 51 750 руб.

По данному факту административным органом 21.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной управлением проверки деятельности конкурсного управляющего при осуществлении конкурсного производства ООО "Техстройтранс" выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; имущество не исключено из конкурсной массы в связи с невозможностью его обнаружения. Согласно отчету конкурсного управляющего Ахметзянова М. И. от 23.02.2011 у должника имеется имущество: КАМАЗ 652000 ПТС 16КС 682747, КАМАЗ 65111 ПТС 02 КС 192209, тогда как в отчете Хаперского К. О. от 30.08.2011 указано, что данное имущество в натуре отсутствует.

- в отчете конкурсного управляющего от 30.08.2011 отсутствует информация о ходе исполнительного производства. В отчете конкурсного управляющего от 30.08.2011 указаны сведения о суммах задолженности дебиторов: ООО "Капитель" в сумме 40 669 981,40 руб., 142 126 126,00 руб.; ООО "СТК "Ариан" в сумме 128 000,00 руб., 84 000,00 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего Ахметзянова М. И. от 23.02.2011 исполнительные листы по суммам задолженностей ООО "Капитель" направлены в Службу судебных приставов, по суммам задолженностей ООО "СТК "Ариан" поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Ариан". Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим Ахметзяновым М. И. от 23.02.2011 в таблице отчета "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" признаны сделки с ООО "СТК "Ариан" на сумму 128 000,00 руб., с ООО "ДорСтройТранс" на сумму 463 000,00 руб., восстановлена задолженность перед должником ООО "АвтоПерсонал" на сумму 68 000,00 руб. Конкурсным управляющим Хаперским К. О. 19.05.2011 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ДорСтройТранс" в Службу судебных приставов, 24.05.2011 направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства о взыскании долга с ООО "Капитель" в пользу ООО "Техстройтранс". Иных мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий Хаперский К. О. не предпринял.

- в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим по состоянию на 30.08.2011 не привлечен независимый оценщик для оценки дебиторской задолженности должника; не в полной мере ведется работа по взысканию задолженности перед должником с третьих лиц, собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника не представлено.

- в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлен отчет о своей деятельности в ноябре 2011 года.

По данным фактам административным органом 19.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях с материалами проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (ч. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; привлечению оценщика для оценки имущества должника; принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; предъявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Факты неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом не оспариваются.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апеллятора о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции. Фактическое неполучение административным органом объяснений арбитражного управляющего ко дню составления протокола не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.

Конкурсный управляющий привлечен к ответственности в пределах установленного согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, назначая конкурсному управляющему наказание в виде дисквалификации, учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень вины управляющего, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Так, решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-14246/2010, N А71-1112/2011, N А71-2596/2011, N А71-6389/2011, N А71-11543/2011, Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9922/2011 арбитражный управляющий Хаперский К. О. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом неисполнении обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований признавать обстоятельствами, смягчающими ответственность, наличие у Хаперского К. О. супруги и несовершеннолетнего ребенка, которых необходимо содержать, а также тот факт, что заинтересованное лицо является арбитражным управляющим в 15 процедурах конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные обстоятельства не исключают назначения наказания в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, считает, что в данном случае применение в качестве меры ответственности дисквалификации сроком на один год не нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года по делу N А71-18535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Хаперского Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб