Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-14650/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-152409/10-148-1050

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012

по делу N А40-152409/10-148-1050, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ФГУП"Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева" (ОГРН 1027739198090, 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.18)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

третьи лица: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области; Департамент образования г.Москвы; Федеральное космическое агентство; ГОУ СПО "Московский техникум космического машиностроения"; Правительство Москвы; Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным распоряжения N 1203 от 18.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято 03.04.2012, апелляционная жалоба сдана ответчиком нарочно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 10.05.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии, в то время как срок на ее подачу истек 03.05.2012.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возвращению.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в нарушение требований ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, ст.259 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 12-ти листах.

Судья

В.И. Попов