Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-3042/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-46429/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: глава Денисов М.В., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Морозова Н.И., доверенность от 29.02.2012 N 121, Субботин Е.В., доверенность от 05.03.2012 N 123, Архипова Е.В., доверенность от 13.01.2012 N 107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Междуречье" (ИНН:5007023729) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу N А41-46429/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению крестьянского хозяйства "Междуречье" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, результатов проверки, акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Междуречье" (далее - хозяйство, заявитель, КХ "Междуречье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене результатов проведенной плановой выездной проверки, акта проверки от 17.10.2011, а также постановления от 24.10.2011 N МСПО-29ф/2011, которыми хозяйство привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, хозяйство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 заместителем руководителя управления вынесено распоряжение N 273-РК о проведении в отношении КХ "Междуречье" плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере фитосанитарии, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, земельных отношений, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2011 год. Указанным распоряжением, полученным заявителем 22.09.2011, предписано провести проверку в период с 22.09.2011 по 19.10.2011.

Уведомлением от 12.10.2011 глава КХ "Междуречье" Денисов М.В. извещен о проведении плановой выездной проверки 14.10.2011.

По результатам проведенной 14.10.2011 и 17.10.2011 плановой проверки выявлено, что КХ "Междуречье" не проводит систематические карантинные фитосанитарные обследования территории хозяйства, отсутствует утвержденный план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований сельскохозяйственных угодий, чем нарушены статья 12 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", пункт 10 Приказа Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160 "Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований", что зафиксировано в акте от 17.10.2011, составленном в присутствии законного представителя хозяйства.

В тот же день управлением при участии главы КХ "Междуречье" Денисова М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2011 N МСПО-49ф/2011, из содержания которого следует, что КХ "Междуречье" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.3 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу глава КХ "Междуречье" пояснил, что возражения будут представлены в административный орган по электронной почте в рабочее время следующего дня.

Копия указанного протокола, содержащая информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.10.2011 в 11.00, получена законным представителем хозяйства на руки в день составления протокола.

В назначенную дату, в отсутствии законного представителя хозяйства, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 24.10.2011 N МСПО-29ф/2011, которым КХ "Междуречье" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 24.10.2011 N МСПО-29ф/2011, а так же результатами проведенной плановой выездной проверки и актом проверки от 17.10.2011, хозяйство обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя составов вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения хозяйства к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что угодья КХ "Междуречье" не относятся к подкарантинным объектам. Заявитель утверждает, что о плановой проверке КХ "Междуречье" глава хозяйства был извещен менее чем за три дня до ее проведения, сама проверка длилась более 15 часов, в проведении проверки со стороны проверяющего органа участвовало лицо, не указанное в распоряжении, журнал учета проверок не был заполнен, акту не присвоен номер, не составлен акт приема-передачи изъятых для проверки документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за занижение нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что хозяйство привлечено к административной ответственности за не проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов хозяйства, отсутствие утвержденного плана проведения таких обследований, отражающего сроки их проведения, фенологию развития карантинных объектов, описание метода проведения обследования и процедуры учета карантинных объектов.

В статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ) разъяснено, что под карантином растений следует понимать правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации;

подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов;

подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

В силу положений статьей 11, 12 названного Федерального закона организации, осуществляющих производство, заготовку, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции, в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов обязаны проводить систематическое карантинное фитосанитарное обследование подкарантинных объектов; немедленно извещать орган государственного надзора об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В соответствии с положениями Приказа Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160 "Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований" систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

При обнаружении карантинных объектов или признаков, указывающих на их наличие, владельцы, пользователи подкарантинных объектов информируют об этом территориальное управление Россельхознадзора.

Из материалов административного дела следует, что КХ "Междуречье" не проводит предусмотренные законодательством систематические карантинные фитосанитарные обследования своих подкарантинных объектов, то есть не выполняет обязанностей, предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ.

Довод заявителя о том, что угодья КХ "Междуречье" не относятся к подкарантинным объектам ввиду того, что все сырье, в частности семена проходят фитосанитарный контроль при заготовке и реализации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не устанавливает исключений и не освобождает хозяйствующие субъекты от соответствующих обязанностей при осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 17.10.2011, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 N МСПО-49ф/2011, предписанием от 24.10.2011 N МСПО-49ф/2011.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия хозяйством мер по соблюдению требований действующего законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях КХ "Междуречье".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях хозяйства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод хозяйства о нарушении административным органом сроков проведения проверки, со ссылкой на то, что проверка КХ "Междуречье" проводилась более 15 часов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В пункте 2.1 письма Роспотребнадзора от 21.01.2010 N 01/549-10-32 "Об изменениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" указано, что при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Согласно пункту 6 распоряжения от 01.08.2011 N 273-рк срок проведения проверки 20 рабочих дней/50 часов; к проведению проверки приступить с 22.09.2011, проверки окончить не позднее 19.10.2011.

Из содержания акта проверки от 17.10.2011 усматривается, что проверка проводилась в течение двух дней (3,5 часа) - 14 и 17 октября 2011 года (15 и 16 октября 2011 года являются выходными днями).

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что проверка на территории хозяйства проводилась и в другие дни либо длилась дольше времени, указанного в акте проверки, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что длительность проведения проверки КХ "Междуречье" не превысила 15 часов.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что о плановой проверки КХ "Междуречье" глава хозяйства был извещен менее чем за три дня до ее проведения, поскольку уведомление о проведении проверки получено законным представителем заявителя 12.10.2011, что подтверждается его подписью на уведомлении, то есть за три рабочих дня до проведения фактической проверки.

Доводы заявителя о том, что в проведении проверки со стороны проверяющего органа участвовало лицо, не указанное в распоряжении, журнал учета проверок не был заполнен, акту не присвоен номер, не составлен акт приема-передачи изъятых для проверки документов, не могу служить основания для вывода о недействительности оспариваемого ненормативного акта и освобождения хозяйства от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения хозяйства к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 10.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требования заявителя в части оспаривания акта проверки от 17.10.2011 также не правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку оспариваемый в настоящем случае акт проверки не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам органов, осуществляющих публичные полномочия, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, исходя из того, что данный документ лишь фиксирует результаты проверки деятельности КХ "Междуречье", при этом признаки властно-распорядительного характера в данном акте отсутствуют.

При названных обстоятельствах требования хозяйства в части оспаривания результатов проведенной плановой выездной проверки также обоснованно не были удовлетворены.

В связи тем, что апелляционным судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных хозяйством требований, апелляционный суд не считает необходимым изменять решение об отказе в удовлетворении заявления в части оспаривания акта и результатов проверки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу N А41-46429/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко