Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-2321/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-36104/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Кошелева Александра Игоревича: лично (паспорт), Тереховой О.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.08.2011 г. в реестре за N 1-5872),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Масштаб" (ИНН: 5003069313, ОГРН: 1075003007386): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.04.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Коммунарка" (ИНН: 5003048673, ОГРН: 1045000905927): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.04.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Кошелева Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-36104/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску гражданина Кошелева Александра Игоревича к Открытому акционерному обществу "Масштаб" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кошелев Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Масштаб" (далее - ОАО "Масштаб"), заявив следующие требования:

- признать недействительными (ничтожными) предварительный договор купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Коммунарка" (далее - ООО "Племзавод Коммунарка"), заключенный между ОАО "Масштаб" и Кошелевым А.И.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "Масштаб" денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных по указанному договору (л.д. 2-4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Племзавод Коммунарка" (определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94-95). При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемый договор является договором купли-продажи будущей доли с условием о предварительной оплате; отсутствие в договоре условия о сроке, в течение которого стороны должны заключить основной договор, не влечет недействительности предварительного договора в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошелев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 101-103). Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению; заявление истца о фальсификации доказательств судом не рассмотрено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений к апелляционной жалобе), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Племзавод Коммунарка" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Видное Московской области за основным государственным регистрационным номером 1045000905927. ОАО "Масштаб" является единственным участником ООО "Племзавод Коммунарка", владеющим долей в размере 100 процентов уставного капитала общества.

27 сентября 2010 года между ОАО "Масштаб" (продавцом) и Кошелевым А.И. (покупателем) заключен предварительный договор, по условиям которого продавец и покупатель обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале на условиях, определенных настоящим договором, в отношении принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО "Племзавод Коммунарка" (ОГРН 1045000905927) (пункт 1 договора) (л.д. 10-14).

В пункте 2 договора указано, что указанная доля в размере 100 процентов в уставном капитале общества принадлежит продавцу по праву собственности на основании: договора N 12-26-1 купли-продажи доли от 23 декабря 2005 года; Устава общества (пятая редакция), утвержденного решением единственного участника общества N 9 от 17 марта 2008 года, зарегистрированного 28.03.2008 года МИФНС N 14 по Московской области, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.2010 года.

В соответствии с пунктом 6 договора, стороны по соглашению между собой оценивают отчуждаемую долю в размере 100 процентов уставного капитала общества в сумме 40 000 000 руб.

Пунктами 7.1.1-7.1.4 договора предусмотрен график внесения платежей:

первый платеж 10 000 000 руб. подлежит внесению с момента подписания предварительного договора по 30 сентября 2010 года;

второй платеж 10 000 000 руб. - с 01 октября 2010 года по 31 октября 2010 года;

третий платеж 10 000 000 руб. - с 01 ноября 2010 года по 30 октября 2010 года;

четвертый платеж 10 000 000 руб. - с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Во исполнение условий договора оплата в размере 10 000 000 руб. произведена на расчетный счет ОАО "Масштаб", что подтверждается платежным поручением N 442 от 15.10.2010 года (л.д. 15). Впоследствии платежи от истца по договору не поступали.

В силу пункта 15 договора покупатель обязался оплатить стоимость доли в соответствии с условиями договора, а также после заключения основного договора купли-продажи доли принять долю и подписать акт приема-передачи.

Истец заявил требование о признании недействительным в силу ничтожности предварительного договора купли-продажи доли, указав, что его условие, предусматривающие обязанность покупателя по оплате стоимости доли до заключения основного договора, является ничтожным как противоречащее статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании спорного договора недействительным, квалифицировав спорный договор как договор купли-продажи будущей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с условием о предварительной оплате.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным в силу ничтожности предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Племзавод Коммунарка", заключенного 27 сентября 2010 года между ОАО "Масштаб" и Кошелевым А.И. Исковые требования заявлены покупателем по указанному договору на основании положений статей 166, 167, 168, 329, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, за который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из содержания договора предварительного договора, его предметом являлось намерение сторон заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Племзавод Коммунарка". По условиям указанного договора, оплата должна была производиться по обусловленному графику расчетов, предусмотренному в пунктах 7.1.1-7.1.4 предварительного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применение соответствующего правила требует учета, в частности, следующих моментов. Во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. Во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон, с учетом цели договора, она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все обстоятельства, в т.ч. и последующее поведение сторон.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений положений предварительного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является именно предварительным договором купли-продажи, но не договором купли-продажи.

Текст пунктов 1, 7, 17 указанного договора также указывает на то, что данный договор является предварительным, определяющим условия основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, который стороны договорились заключить позднее. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал природу спорного договора, указав, что он является договором купли-продажи будущей доли с условием о предварительной оплате.

При этом ссылка суда на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" является необоснованной, поскольку из содержания пункта 1 указанного постановления следует, что сфера его применения ограничена отдельными видами договоров купли-продажи, а именно: договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости; купли-продажи будущей недвижимой вещи; договорам строительного подряда и иным договорам по поводу создания в будущем недвижимой вещи, тогда как спорный договор заключен в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Из содержания статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом предварительного договора является лишь обязанность заключить основной договор, то есть соглашение сторон в предварительном договоре устанавливает только одно обязательство: обязательство сторон в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор); таким образом, предмет предварительного договора не совпадает с предметом основного договора.

Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия на данном этапе действия предварительного договора собственно обязательства о передаче имущества. В силу своей правовой природы предварительный договор сам по себе не содержит денежного обязательства (такое обязательство может предусматриваться только основным договором)

Исследовав условия спорного предварительного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоречии предусмотренного в нем денежного обязательства природе данного договора. Условие предварительного договора об оплате до заключения основного договора о передаче доли является ничтожным.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-704/10 от 04 марта 2010 года (л.д. 17-20).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие об обязанности покупателя уплатить продавцу цену договора в счет предстоящих платежей по договору купли-продажи противоречит статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из предварительного договора возникают только правоотношения, связанные с обязательством заключить основной договор, обязательства, связанные с оплатой имущества, являющегося предметом основного договора, могут возникнуть только из самого договора купли-продажи, который не был заключен. Следовательно, данное условие предварительного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является применение к сторонам этой сделки двухсторонней реституции.

Из материалов дела установлено, что в счет оплаты по предварительному договору произведена оплата в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "Масштаб", что подтверждается платежным поручением N 442 от 15.10.2010 года (л.д. 15).

В силу пункта 9 предварительного договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что основной договор сторонами заключен не был. Следовательно, последствия недействительности сделки применяются только к одной из сторон сделки - продавцу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что при подаче иска Кошелев А.И. уплатил по чеку-ордеру от 21.09.2011 года государственную пошлину в сумме 27 000 руб. (л.д. 8).

С учетом норм подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 000 руб. подлежит возврату Кошелеву А.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-36104/11 отменить.

Иск удовлетворить.

Предварительный договор купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Коммунарка", заключенный 27 сентября 2010 года между Открытым акционерным обществом "Масштаб" и Кошелевым Александром Игоревичем, признать недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Масштаб" в пользу Кошелева Александра Игоревича денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (одного миллиона рублей 00 копеек), уплаченные по предварительному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. (четырех тысяч рублей 00 копеек), по апелляционной жалобе - в сумме 2000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить Кошелеву Александру Игоревичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23 000 руб. (двадцати трех тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев