Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-1675/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А79-33/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2012 по делу N А79-33/2012, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (ИНН 2130095159, ОГРН 1112130014325, г. Чебоксары) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 15.12.2011 N 97-11/141П.

В судебном заседании приняла участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - Горшкова Н.К. по доверенности от 22.03.2012 N 2.

Открытое акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) от 15.12.2011 N 97-11/141П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 05.03.2012 заявленное обществом требование удовлетворено, оспоренное постановление управления от 15.12.2011 N 97-11 /141П признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованно сделан вывод о том, законный представитель ОАО "ЧПО им. В.И. Чапаева" не был извещен о рассмотрении 15.12.2011 в 14 час.30 мин. административного дела N 05-10/141 в отношении общества и что допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, по мнению управления, о том, что в каждой стадии производства по делу об административном правонарушении управлением извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлялись заказным письмом с уведомлением, телефонограммой, которые позволяли заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Обществом не отрицается факт своевременного получения заказного письма управления от 07.12.2011, содержащего сопроводительное письмо, а также определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.12.2011 N 97-11 141.

Фактически на судебном заседании 01.03.2012 представитель общества Топоркова М.Б., представлявшая интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности N 45/22 от 06.12.2011, подтвердила, что ей по телефону было сообщено работником управления Тюриной Н.Н. о рассмотрении административного дела территориальным управлением в отношении общества и ею данная информация была доведена до непосредственного своего руководителя.

Факт телефонного соединения 14.12.2011 абонентского номера территориального управления 62-61-54 с номером 39-66-32 также подтверждается распечаткой Филиала в Чувашской Республике Макрорегионального филиала "Волга" ОАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком".

Все указанные обстоятельства, на взгляд административного органа, не опровергают факт надлежащего извещения административным органом общества о времени и месте рассмотрения дела, а наоборот, косвенно подтверждают этот факт.

Доказательств, опровергающих факт правонарушения и вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, обществом не представлено.

В судебном заседании представитель управления по существу вменяемого обществу правонарушения пояснил, что валютных операций обществом в течение 40 дней с момента закрытия старого паспорта сделки не осуществлялось.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 в отношении ОАО "ЧПО им. В.И. Чапаева", являющегося правопреемником ФГУП "Чебоксарское производственное объединением им. В.И. Чапаева", главным контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике Тюриной Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Основанием для составления протокола послужили выводы управления о нарушении обществом требований статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ, пункта 4.10 Инструкции N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций оформления паспортов сделок" (далее- Инструкция N 117) при оформлении паспорта сделки по контракту от 25.08.2010.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N 364/24322978-10005-45/1428, заключенного с Водным научно-исследовательским институтом Министерства энергетики Исламской Республики Иран, условия поставки СРТ - международный аэропорт Шахид Садухи г.Йезд Исламской Республики Иран (Инкотермс 2000).

Обществом в соответствии с условиями контракта в филиале ОАО Банка ВТБ по г.Чебоксары оформлен паспорт сделки N 1012002/1000/0019/1/0 от 07.12.2010.

В связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в нижегородский филиал "НОМОС-БАНК" (ОАО), 09.02.2011 обществом обратилось в уполномоченный банк с заявлением о закрытии паспорта сделки N 1012002/1000/0019/1/0 от 07.12.2010.

11.02.2011 паспорт сделки был закрыт, что подтверждается графой 1 раздела VII "Сальдо расчетов" ведомости банковского контроля от 08.06.2011 по паспорту сделки.

Из письма Нижегородского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) от 07.11.2011 N 06/2569, поступившего в адрес управления 14.11.2011, установлено, что на расчетном обслуживании у банка нет внешнеэкономических контрактов (договоров) общества. По указанному договору паспорт сделки открыт не был, валютные операции не осуществились.

По результатам проверки уполномоченным лицом управления вынесено постановление N 97-11/141П от 15.12.2011, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Общество оспаривало факт совершения правонарушения, указывая на отсутствие его вины в содеянном и просило применить положения статьи 2.9 Кодекса, признав постановление незаконным.

Суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая пояснения представителя общества Топорковой М.Б., пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отменил оспариваемое постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании рассмотренных материалов, заслушав объяснения представителей сторон, исходя из того, что общество отрицает факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении именно 15.12.2011, пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела с учетом следующего.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, к которым в соответствии с настоящим Кодексом отнесены его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через уполномоченного работника общества не нарушает требований закона.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителей юридического лица Рыткова А.Н. (начальника юридически-договорного отдела общества), действующего на основании доверенности N 78-2/2 от 10.11.2011 и Топорковой М.Б. (ведущего специалиста по внешнеэкономической деятельности), действующей на основании доверенности N 45/22 от 06.12.2011.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено путем направления определения от 07.12.2011 N 97-11/141.

Из представленного в дело сопроводительного письма от 07.12.2011 N 05-10/143/620/2373, направленного в адрес общества заказным письмом с уведомлением, установлено, что в адрес общества были направлены копия протокола об административном правонарушении от 07.12.2011 N 97-11/141, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 42 т.1).

Действительно, из текста определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, датированного 07.12.2011, видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении N 05-10/141 в отношении ОАО "ЧПО им. В.И. Чапаева" назначено на 15.11.2011 в 14 час. 30 мин.

С учетом даты определения в указании времени рассмотрения дела допущена очевидная описка, которая носит технический характер.

Вместе с тем содержание сопроводительного письма от 07.12.2011 N 05-10/143/620/2373, согласно которому в случае невозможности присутствия при рассмотрении дела законного представителя организации или защитника, управление просило представить до 14 час. 00 мин. 15.12.2011 ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, позволяет определенно установить дату рассмотрения административного дела, как 15.12.2011.

Факт получения вышеуказанных документов обществом не опровергнут и материалами дела подтвержден (л.д. 41, т.1).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств (содержание сопроводительного письма от 07.12.2011 N 05-10/143/620/2373, текста телефонограммы, переданной 14.12.2011 Тюриной Н.Н. работнику общества Топорковой М.Б. (л.д. 42, 195, т.1) суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа и наличии надлежащих доказательств извещения общества о рассмотрении материалов административного дела именно 15.12.2011 в 14 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права общества в связи с его ненадлежащим извещением о времени рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

Согласно пункту 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Главой 4 Инструкции N 117-И установлен порядок перевода контрактов (кредитных договоров) из банка паспорта сделки в другой уполномоченный банк

Согласно пункту 4.1 Инструкции N 117-И для перевода контракта (кредитного договора) из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк паспорта сделки письменное заявление о переводе контракта (кредитного договора) на расчетное обслуживание в уполномоченный банк. На основании заявления, составленного резидентом в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 - 4.3 названной Инструкции, банк паспорта сделки закрывает указанный в заявлении паспорт сделки в сроки, определяемые банком паспорта сделки по согласованию с резидентом, но не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявления банком паспорта сделки (пункт 4.6 Инструкции N 117-И).

Пунктом 4.10 Инструкции N 117-И предусмотрено, что для оформления нового паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия паспорта сделки в банке паспорта сделки, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 названной Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 названной Инструкции. При этом в разделе 5 "Справочная информация" паспорта сделки резидент указывает номер и дату паспорта сделки, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке паспорта сделки.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, исходя из положений статьи 2.1 Кодекса, полагает, что управлением доказана вина общества в совершении административных правонарушений.

Однако, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, а также формальность вменяемого состава правонарушения при фактическом отсутствии совершения обществом валютных операций в течение сорока календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия паспорта сделки в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности допущенного обществом правонарушения, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2012 по делу N А79-33/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина