Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 03АП-1401/12

г. Красноярск

14 мая 2012 г.

Дело N А33-16571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ботовой Н.М. (истца) - Туревич А.И., представителя по доверенности от 25 апреля 2012 года;

от Кондратьевой Любови Александровны (ответчика) - Казанцева А.М., представителя по доверенности от 5 июля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2012 года по делу N А33-16571/2009, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ботова Наталия Михайловна (далее по тексту также истец, Ботова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ботовой Н.М. сведения, опубликованные в газете "Сегодняшняя газета. Красноярск 26" 11 сентября 2008 года в статье "Сезон" разочарований", 7 мая 2009 года в статье "Хоронили тещу, порвали два баяна" и 25 июня 2009 года в статье "Дурная наследственность", взыскании с каждого ответчика по 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов в сумме 23 918 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное удостоверение доверенности и почтовые расходы.

В качестве соответчиков к участью в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета", редакция печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск 26", Тучин Трофим, Егоров Андрей, Кондратьева Любовь Александровна, Григорьева Надежда Никоноровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Ботовой Н.М. сведения, опубликованные в газете "Сегодняшняя газета. Красноярск 26" 11 сентября 2008 года в статье "Сезон" разочарований",

7 мая 2009 года в статье "Хоронили тещу, порвали два баяна" и 25 июня 2009 года в статье "Дурная наследственность". В пользу индивидуального предпринимателя Ботовой Н.М. взыскано с Тучина Трофима 20 000 рублей морального вреда, с Егорова Андрея 10 000 рублей морального вреда, с Непомнящего Александра Владимировича 30 000 рублей морального вреда, а также судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета", к Кондратьевой Любови Александровне, к Григорьевой Надежде Никаноровне отказано.

5 декабря 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Кондратьевой Любови Александровны (далее по тексту Кондратьева Л.А.) о распределении судебных расходов, в соответствии с которым последняя просит взыскать 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года заявление Кондратьевой Л.А. удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Ботовой Н.М. взыскано в пользу Кондратьевой Л.А. 37 000 рублей судебных расходов.

Вынося определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Кондратьева Л.А. является ответчиком, в удовлетворении требований к которому было отказано, в связи с чем истец обязан возместить понесенные последней в связи с рассмотрением дела расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ботова Н.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

По мнению истца, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Кондратьева Л.А. была привлечена к участию в деле в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку была указана в статье "Сезон разочарований" как источник информации, что свидетельствует об обоснованности предъявления к ней требований истцом. Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что поскольку требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений были удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы должны быть взысканы с иных ответчиков, а не с истца.

Расходы Кондратьевой Л.А. являлись чрезмерными: Кондратьева Л.А. была указана в качестве источника информации лишь в одной статье, в рамках дела был подготовлен один отзыв, при этом в обоснование разумности понесенных расходов по оплату услуг представителя представлен только прайс-лист адвокатского бюро "Глисков и партнёры", тогда как представитель Кондратьевой Л.А. статусом адвоката не обладал, а иные документы, свидетельствующие о сложившихся ценах на аналогичные услуги в г. Красноярске, не были представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ботовой Натальи Михайловны принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 мая 2012 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета", редакции печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск 26", а также Тучин Трофим, Егоров Андрей, Григорьева Надежда Никоноровна не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчикам судом апелляционной инстанции. Уведомлениями N 66000072001635, - 001673, - 001659, -001666, - 001680 подтверждается получение Тучиным Трофимом, Егоровым Андреем и учредителем печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск 26" Непомнящим Александром Владимировичем направленных судом копий определения. Заказное письмо N 66000072001697, направленное судом Григорьевой Надежде Никоноровне, возвращено по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 3 апреля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает отсутствующих в судебном заседании лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу без их участия.

Представитель индивидуального предпринимателя Ботовой Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кондратьевой Л.А. отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что отношения по возмещению судебных расходов возникли исключительно между Кондратьевой Л.А. и Ботовой Н.М., заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, истец не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела Кондратьева Л.А., привлеченная к рассмотрению настоящего дела в качестве ответчика, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, в том числе 6 000 рублей - изучение представителем материалов дела, 27 000 рублей - оплата за участие представителя в трёх судебных заседаниях и 4 000 рублей - оплата за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение названного обстоятельства Кондратьева Л.А. представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15 февраля 2011 года, подписанный с Казанцевым А.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять представительство клиента в арбитражном суде при рассмотрении гражданского дела N А33-16571/2009, в том числе осуществить действия по изучению материалов дела, подготовке отзыва, представительству в суде и подготовке заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.5, л.д. 32), и акт об оказанных услугах и их оплате от 22 сентября 2011 года (т.5, л.д. 33), согласно которому исполнителем оказано, а Кондратьевой Л.А. оплачены перечисленные выше услуги на сумму 37 000 рублей.

В ходе рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Ботовой Н.М. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения спорных сведений Кондратьевой Л.А. в устной либо письменной форме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к указанному лицу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов ответчик вправе требовать их возмещения за счёт истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возникновение отношений по возмещению судебных расходов между лицами, не являющимися противостоящими сторонами в споре.

Следовательно, поскольку Кондратьевой Л.А. представлены доказательства фактического несения заявленных ею расходов на оплату услуг представителя, у индивидуального предпринимателя Ботовой Н.М., как истца, в удовлетворении требований которого к Кондратьевой Л.А. было отказано, возникла обязанность возместить эти расходы. Ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку ситуация, изложенная в основе названных истцом разъяснений, не имеет отношений к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отклонения доводов истца о чрезмерности понесённых Кондратьевой Л.А. расходов.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", также следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных стороной в споре расходов на оплату услуг представителя возложено на лицо, к которому данное требование предъявлено, тогда как на лицо, требующее возмещение расходов, возложена обязанность доказать их размер и факт выплаты.

Как указано выше, из материалов дела усматривается фактическое несение Кондратьевой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, в подтверждение разумности данных расходов в дело представлен прайс-лист адвокатского бюро "Глисков и партнёры" (т.5, л.д. 110), согласно которому стоимость услуг по представительству по гражданскому делу составляет от 50 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности понесенных Кондратьевой Л.А. расходов, истец не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие указанный довод, что не соответствует принципу состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, понесенных Кондратьевой Л.А., как стороной спора, производящей расходы, не будучи уверенной в исходе дела, по сравнению с реально существующей в городе Красноярске стоимости подобных услуг, и с учётом объема оказанных представителем последней - Казанцевым Л.А. услуг, а также принимая во внимание, что понесенные Кондратьевой Л.А. не превышают рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года протокол N 15/11, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания расходов Кондратьевой Л.А. по оплате услуг представителя чрезмерными и их уменьшению.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2012 года по делу N А33-16571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова