Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 03АП-3240/14

г. Красноярск

01 сентября 2014 г.

Дело N А33-16571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны - Туревич А.И. - представителя по доверенности от 01.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непомнящего Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2014 года по делу N А33-16571/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ботова Наталия Михайловна (ОГРН 245208949327) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета" об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, путем публикации их опровержения в газете "Сегодняшняя газета. Красноярск-26" в рубрике "Человек и закон" и взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2009 возбуждено производство по делу.

Решением от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 по делу N А33-16571/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Определением от 11.01.2011 в качестве соответчиков привлечены: Тучин Трофим, Егоров Андрей, Кондратьева Любовь Александровна, Григорьева Надежда Никоноровна.

Определением от 07.02.2011 произведена замена ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета" на редакцию печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск 26".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, истец просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ботовой Н.М. опубликованные 11.09.2008 в газете "Сегодняшняя газета. Красноярск 26" в статье "Сезон" разочарований" сведения, содержащиеся в фразах:

а. "Но в январе выяснилось, что выручка у магазина на самом деле была приличная, просто деньги Ботова присваивала";

б. "Я предложила ей вернуть остатки нераспроданного товара - она этого не сделала. В магазине оставалось торговое оборудование на 150 тысяч рублей - забрать я его тоже не смогла";

в. "Бывшая партнерша, по ее словам, в один из визитов в Красноярск ненароком прихватила в офисе "Эстафеты" папку с актами сверки взаиморасчетов".

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ботовой Н.М. опубликованные 07.05.2009 в газете "Сегодняшняя газета. Красноярск 26" в статье "Хоронили тещу, порвали два баяна" сведения, содержащиеся в фразе:

"Я собрала, к примеру, документы, которые позволяют усомниться в законности арендных взаимоотношений Ботовой с Железногорском".

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ботовой Н.М. опубликованные 25.06.2009 в газете "Сегодняшняя газета. Красноярск 26" в статье "Дурная наследственность" сведения, содержащиеся в фразах:

"Магазин вообще не работает. Арендных денег казна не получает...Тем не менее никаких обращений от КУМИ в арбитражный суд за расторжением явно бесполезной сделки мы не видим почему-то... Ведь бюджет города, как ни крути, потерял на сделке с Ботовой приличные деньги. Есть основание полагать, что делалось это незаконно".

4.Взыскать с каждого ответчика по 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

5.Взыскать судебные расходы в сумме 23918 рублей, а именно, 23000 рублей расходы на услуги представителя, 800 рублей расходы на нотариальное удостоверение доверенности и 118 рублей почтовые расходы.

Определением от 02.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 иск удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны опубликованные 11.09.2008 в газете "Сегодняшняя газета - Красноярск 26" в статье "Сезон разочарований" сведения, содержащиеся в фразах: "_ деньги Ботова присваивала"; "_ Я предложила ей вернуть остатки нераспроданного товара - она этого не сделала. В магазине оставалось торговое оборудование на 150 тысяч рублей - забрать его я тоже не смогла"; "Бывшая партнерша _ ненароком прихватила в офисе "Эстафеты" папку с актами сверки взаиморасчетов".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны опубликованные 07.05.2009 в газете "Сегодняшняя Газета - Красноярск-26" в статье "Хоронили тещу, порвали два баяна" сведения, содержащиеся в фразе "Я собрала _ документы, которые позволяют усомниться в законности арендных взаимоотношений Ботовой с Железногорским КУМИ _".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны опубликованные 25.06.2009 в газете "Сегодняшняя Газета - Красноярск-26" в статье "Дурная наследственность" сведения, содержащиеся в фразах: "_Арендных денег казна не получает"; "_ бюджет города потерял на сделке с Ботовой приличные деньги. Есть основания полагать, что делалось это незаконно".

Взыскано с Тучина Трофима в пользу предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны 20000 рублей морального вреда, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 7972 рубля 66 копеек судебных издержек.

Взыскано с Егорова Андрея в пользу предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны 10000 рублей морального вреда, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 7972 рубля 67 копеек судебных издержек.

Взыскано с Непомнящего Александра Владимировича в пользу предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны 30000 рублей морального вреда, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 7972 рубля 67 копеек судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета", к Кондратьевой Любови Александровне, к Григорьевой Надежде Никаноровне отказано.

22.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.01.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 по делу N А33-16571/2009 отказано.

04.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны о замене ответчиков по делу N А33-16571/2009 Тучина Трофима, Егорова Андрея на - Безобразова Эдуарда Николаевича (22.12.1965 года рождения, уроженца г. Красноярск-26, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Королева, 14-22).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 заявление удовлетворено. В рамках дела N А33-16571/2009 произведена замена лиц, участвующих в деле - Тучина Трофима и Егорова Андрея на Безобразова Эдуарда Николаевича.

Не согласившись с данным судебным актом, Непомнящий Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Болотовой Н.М. о замене ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что что согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена несуществующего лица (псевдонима) на правопреемника невозможна, возможна лишь замена ненадлежащего ответчика надлежащим - согласно положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Незаконно удовлетворение иска Ботовой Н.М. за счет несуществующих лиц (псевдонимов), в дальнейшем, на стадии исполнительного производства замененных на Безобразова Э.Н., не привлеченного к участию в деле на стадии судебного рассмотрения, а также за счет бывшего учредителя издания "Сегоднящняя газета. Красноярск-26" Непомнящего А.В., на момент публикаций статей 11.09.2008, 07.05.2009, 25.06.2009, не являющегося учредителем издания "Сегодняшняя газета. Красноярск-26".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2014.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о замене ответчиком, индивидуальный предприниматель Ботова Наталия Михайловна ссылается на то, что после вступления решения суда в законную силу Ботовой Наталии Михайловне стало известно, что Тучин Трофим и Егоров Андрей - это псевдоним журналиста Безобразова Эдуарда Николаевича, 22.12.1965 года рождения, который является действительным автором статей "Сезон разочарований", "Дурная наследственность" и "Хоронили тещу, порвали два баяна", в период рассмотрения дела истцу не были и не могли быть известны данные обстоятельства (в период рассмотрения дела газета отказывалась раскрыть тайну имени автора статей, у истца и суда не было иной возможности узнать, являются ли Тучин Трофим и Егоров Андрей реальными лицами или это псевдонимы, и чьи это псевдонимы; после рассмотрения дела главный редактор газеты "Сегодняшняя газета. Красноярск 26" Акимова И.И. посчитала возможным назвать автора статей и указала, что им является Безобразов Э.Н.; сам Безобразов Э.Н. подтвердил, что именно он под псевдонимами Трофим Тучин и Андрей Егоров является автором статей). В возбуждении исполнительных производств в отношении должников Тучина Трофима и Егорова Андрея Ботовой Н.М. отказано в связи с отсутствием полных сведений о должниках, исполнение вступившего в законную силу судебного акта до замены должников невозможно.

Рассматривая иск по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что факт распространения высказываний в газете "Сегодняшняя газета.Красноярск-26" подтвержден представленными в материалы дела копиями газет от 11.09.2008, 07.05.2009, 25.06.2009 со статьями "Сезон разочарований" автора Трофима Тучина, "Дурная наследственность" автора Трофима Тучина и "Хоронили тещу, порвали два баяна" автора Андрея Егорова.

Согласно материалам дела авторами обжалуемых сведений являлись граждане Тучин Трофим и Егоров Андрей.

На основании изложенных обстоятельств, норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд признал, что ответчиками по настоящему делу являются Непомнящий Александр Владимировичу (как учредитель средства массовой информации), Тучин Трофим и Егоров Андрей как авторы статей.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд признал, в том числе, правомерными требования истца о взыскании с Тучина Трофима (автора 2 статей) 20000 рублей морального вреда, с Егорова Андрея (автора 1 статьи) 10000 рублей морального вреда, Непомнящего Александра Владимировича (учредителя газеты "Сегодняшняя газета - Красноярск-26") 30000 рублей морального вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что Тучин Трофим и Егоров Андрей как авторы являются псевдонимами журналиста Безобразова Эдуарда Николаевича, 22.12.1965 года рождения, действительного автора статей "Сезон разочарований", "Дурная наследственность" и "Хоронили тещу, порвали два баяна".

В период рассмотрения судом иска, Ботова Н.М. располагала сведениями, непосредственно указанными в газете, где авторами статей значились Тучин Трофим и Егоров Андрей.

В период рассмотрения дела ООО "Сегодняшняя газета" не раскрыло имени автора статей. У предпринимателя Ботовой Н.М. и у суда не было иной возможности узнать, являются ли Тучин Трофим и Егоров Андрей реальными лицами, или это псевдонимы, и чьи это псевдонимы. Сведения могли быть получены только у ответчиков.

После рассмотрения дела судом и вступления решения в законную силу главный редактор газеты "Сегодняшняя газета - Красноярск-26" И.И.Акимова назвала статьм и указала, что им является журналист Безобразов Э.Н.

Безобразов Э.Н. подтвердил, что именно он под псевдонимами Трофим Тучин и Андрей Егоров является автором статей.

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями Акимовой И.И. от 15.07.2013 и Безобразова Э.Н. от 13.07.2013, полученными в рамках проверки, проведенной МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск по заявлению Ботовой Н.М. (КУСП 10816 от 05.08.2013).

Заявление истца в данном случае следует квалифицировать как ходатайство об удостоверении обстоятельства изменения наименования участвующего в деле лица, а не как заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку при смене наименования участника арбитражного процесса правопреемства в материальном правоотношении не происходит, следовательно, нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

В связи с изложенным неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо статьи 124 Кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление истца было рассмотрено судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворено, так как обстоятельства изменения наименования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, исследованными надлежащим образом судом первой инстанции.

Замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателей Тучина Трофима и Егорова Андрея на Безобразова Эдуарда Николаевича не привела к принятию неправильного судебного акта, а установленный судом факт изменения наименования никоим образом не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, являющегося в спорном правоотношении должником.

Фактически определением суда первой инстанции от 29.04.2014 на основании заявления истца и представленных им документов приведены в соответствие с действительными сведения, касающиеся наименования взыскателя.

Аналогичный подход отражен в определении Высшего Арбитражного Суда от 10.07.2012 по делу N ВАС-8816/12.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года по делу N А33-16571/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда