Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2007 г. N КГ-А40/10498-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы непредоставленной скидки, поскольку в тексте протокола разногласий к спецификации стороны не указали о распространении действия условия о предоставлении скидки на отношения, возникшие до заключения протокола разногласий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2007 г. N КГ-А40/10498-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометмаш" (далее - ООО "Энергометмаш") о взыскании суммы непредоставленной скидки в размере 121 048 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 650 руб. 59 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 425, 431, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на продукцию, поставленную в адрес истца по счетам фактуры N 00000124 от 16.12.05 г., N 00000126 от 16.12.05 г., N 00000010 от 24.01.06 г., ответчиком не предоставлена скидка в размере 1,7%, предусмотренная протоколом разногласий N 1 к спецификации N 25 от 15 декабря 2005 года по договору N 21/04-2005 от 4 апреля 2005 года.

Решением от 6 июня 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих распространение действия условия о предоставлении скидки в размере 1,7%, предусмотренной в протоколе разногласий N 1 к спецификации N 25 от 15.12.05 г. на ранее возникшие отношения сторон. При этом, предложение, содержащееся в этом протоколе N 1 было принято истцом 25 января 2006 года. Вместе с тем, продукцию ОАО "Карельский окатыш" получило по товарным накладным N 124, N 126 от 16.12.05 г., N 10 от 20.01.06 г. до подписания с ответчиком протокола разногласий N 1, по условиям, предусмотренным в спецификации N 25 в предыдущей редакции, не содержащей условия о скидках.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Карельский окатыш", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, своими конклюдентными действиями, выразившимися в выставлении ответчиком счета-фактуры N 00000125 от 16 декабря 2005 года, включающей в себя скидку в размере 1,7%, стороны распространили действие протокола разногласий N 1 к спецификации N 25, подписанного 25 января 2006 года, на отношения, возникшие до заключения данного соглашения о предоставлении скидки на поставляемый товар. Включение оговорки о распространении действия условия о скидки на прошлое время в текст договора или протокола разногласий, не носит обязательный характер. Предъявление претензий в отношении цены полученного товара именно в момент его приемки законодательством не установлено, возражение по цене поставленного товара может быть заявлено в пределах общего срока исковой давности.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Энергометмаш" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 4 апреля 2005 года между ОАО "Карельский окатыш" (покупатель) и ООО "Энергометмаш" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 21/04-2005, по условиям которого, с учетом протокола разногласий, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Порядок согласования и оформления спецификаций сторонами урегулирован в 1 разделе договора, в соответствии с которым, покупатель направляет поставщику письменную заявку, содержащую все данные и условия поставки, необходимые для согласования и оформления спецификации, которая должна быть согласована поставщиком в течение 5 календарных дней со дня ее получения и на основании согласованной заявки, стороны подписывают спецификацию, содержащую: наименование продукции, номера чертежей и технические характеристики, количество, цену продукции, общую стоимость подлежащей поставке продукции. Покупатель обязан согласовать спецификации, оформить их надлежащим образом и вернуть один экземпляр поставщику.

Пунктом 2.7 договора поставки N 21/04-2005 в редакции утвержденной протоколом разногласий, стороны установили, что цены на продукцию могут быть изменены по согласованию сторон. Об изменении цен поставщик письменно извещает покупателя за 30 дней до даты согласованной поставки. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к договору. Цена может быть изменена только на неоплаченную часть продукции. В случае предоплаты цена на продукцию фиксирована и изменению в сторону увеличения не подлежит.

По товарным накладным N 124, N 126 от 16 декабря 2005 года, N 10 от 20 января 2006 года ООО "Энергометмаш" поставило в адрес ОАО "Карельский окатыш" продукцию, которая принята последним 16, 17 декабря 2005 года и 23 января 2006 года (л.д. 44-47). Также ООО "Энергометмаш" были выставлены счета фактуры N 00000124 от 16.12.05 г., N 00000126 от 16.12.05 г., N 00000010 от 24.01.06 г. на оплату поставленного товара.

Так же судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2005 года ОАО "Карельский окатыш" получило от ООО "Энергометмаш" подписанную последним спецификацию N 25 от 15 декабря 2005 года, состоящую из 73 позиций.

Однако ОАО "Карельский окатыш" представленную поставщиком спецификацию N 25 не подписало, а направило в адрес ООО "Энергометмаш" спецификацию N 25 от 15.12.05 г., с внесенными в нее изменениями по количеству позиций и ценам на товар. Между тем, доказательств даты направления ОАО "Карельский окатыш" спецификации в адрес ООО "Энергометмаш" истцом не представлено.

Как установил суд, стороны пришли к соглашению, что 30 декабря 2005 года ООО "Энергометмаш" подписало спецификацию N 25 от 15 декабря 2005 года в редакции, предложенной ОАО "Карельский окатыш", а также протокол разногласий N 1 к спецификации N 25.

Согласно протоколу разногласий N 1 к спецификации N 25 от 15.12.05 г., ООО "Энергометмаш" предоставляет ОАО "Карельский окатыш" скидку в размере 1,7% от общего объема спецификации N 25 к договору N 21/04-2005 от 04.04.05 г.

Протокол разногласий N 1 к спецификации N 25 от 15.12.05 г. был подписан ОАО "Карельский окатыш" 25 января 2006 года, что подтверждается датой на протоколе стоящей под подписью истца (л.д. 17).

По мнению ОАО "Карельский окатыш" к цене, указанной в счетах-фактурах N 00000124 от 16.12.05 г., N 00000126 от 16.12.05 г., N 00000010 от 24.01.06 г., должна была применяться скидка в размере 1,7%, составляющая 121 048 руб. 86 коп.

Однако, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, в связи со следующим.

Так, согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из смысла данных норм, следует, что изменения условий договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, лишь в случае указания об этом в самом соглашении об изменении договора.

В тексте протокола разногласий N 1 к спецификации N 25 от 15.12.05 г., подписанного 25 января 2006 года, стороны не указали о распространении действия условия о предоставлении скидки в размере 1,7% на отношения, возникшие до заключения протокола разногласий.

Между тем, продукция по товарным накладным N 124, N 126 от 16.12.05 г. и N 10 от 20.01.06 г. и выставленным счетам-фактуры N 00000124 от 16.12.05 г., N 00000126 от 16.12.05 г., N 00000010 от 24.01.06 г. поставлялась и принималась ответчиком до подписания названного протокола разногласий N 1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления скидки на продукцию, полученную по товарным накладным N 124, N 126 от 16.12.05 г. и N 10 от 20.01.06 г.

Довод ОАО "Карельский окатыш" о том, что своими действиями, выразившимися в выставлении ответчиком счета-фактуры N 00000125 от 16 декабря 2005 года, предусматривающей скидку, стороны распространили условие заключенного соглашения о предоставлении скидки на предыдущее время, не может быть принят. Согласно пункту 7.1 договора поставки от 04.04.05 г. N 21/04-2005 с учетом протокола разногласий, все изменения и дополнения к договору оформляются письменным соглашением и подписываются полномочными представителями сторон (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Переоценка имеющихся в деле доказательств в кассационной инстанции не допустима в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2007 г. по делу N А40-11986/07-63-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Карельский окатыш" - без удовлетворения.