Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 12АП-3426/12

г. Саратов

17 мая 2012 г.

Дело N А12-22059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г.Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года

по делу N А12-22059/2011, принятое судьей Пятерниной Е.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ОГРН 1023405174440, ИНН 3428000120)

к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (г.Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области - Юсупова И.К. доверенность N 19 от 23.01.2012 г..

в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 г.. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Волжская", Общество) о признании незаконными действий Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ Волгоградской области, Комитет), выразившихся в возвращении документов и оставлении без рассмотрения заявки ЗАО "Птицефабрика "Волжская" на приобретение в собственность земельного участка площадью 4100 кв.м с кадастровым номером 34:28:070007:5, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий поселок Средняя Ахтуба, примерно в 1,5 км по направлению на юго-восток, как противоречащие требованиям ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке устранения нарушенного права в соответствии с ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал Комитет принять решение по переоформлению ЗАО "Птицефабрика "Волжская" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4100 кв.м с кадастровым номером 34:28:070007:5, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий поселок Средняя Ахтуба, примерно в 1,5 км по направлению на юго-восток, на право собственности, и в течение месяца подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес заявителя.

КУГИ Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Птицефабрика "Волжская" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г.. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса", письма Госкомимущества от 07.06.1994 г.. N АР-9/4940 и материалов комиссии по приватизации государственного предприятия "Птицефабрика "Волжская", Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области принято решение от 24.08.1994 г.. N 442 "О приватизации государственной доли имущества государственного предприятия "Птицефабрика "Волжская".

На основании Постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 14.10.1994 г. N 396 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Птицефабрика "Волжская".

Согласно Уставу Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская", зарегистрированному Постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 24.06.1999 г.. N 307, Общество является правопреемником АОЗТ "Птицефабрика "Волжская".

Постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 23.07.2011 г.. N 480 ЗАО "Птицефабрика "Волжская" (правопреемник АОЗТ

"Птицефабрика "Волжская") предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок N 3 площадью 0,41 га, ранее предоставленный государственному предприятию "Птицефабрика "Волжская", на территории Красного сельсовета.

03.09.2001 г.. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Среднеахтубинскому району по результатам землеустройства земельный участок площадью 4100 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:28:07 00 07:0005.

17.10.2001 г.. ЗАО "Птицефабрика "Волжская" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 34-01/03-82/2001-5.

14.10.2011 г.. ЗАО "Птицефабрика "Волжская" обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области с заявлением от 10.10.2011 г.. на приобретение в собственность земельного участка площадью 4100 кв.м кадастровый номер: 34:28:070007:5, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, примерно в 1,5 км по направлению на юго-восток.

07.11.2011 г.. КУГИ администрации Волгоградской области письмом N 21-20/9789 уведомил ЗАО "Птицефабрика "Волжская" о том, что заявление от 10.10.2011 г.. оставлено без рассмотрения. Основанием для отказа послужило наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, права на которые заявителем не подтверждены правоустанавливающими документами. Для оформления участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ заявителю рекомендовано предоставить документы, удостоверяющие право собственности на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Не согласившись с возвратом пакета документов без принятия соответствующего решения, ЗАО "Птицефабрика "Волжская" оспорило действия Комитет в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, обоснованно исходил из того, что действия Комитета противоречат требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере приобретения в собственность земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в срок до 1 января 2012 года была возложена на пользователей земельных участков п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Правильно применив положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснения в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не может служить основанием для отказа в предоставлении участка в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Несмотря на одинаковый порядок предоставления прав на соответствующие земельные участки собственникам объектов недвижимости и землепользователям, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ регламентирует специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение; исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21 марта 2006 г. N 14711/05, Определении от 30 марта 2010 г. N ВАС-3722/10).

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что на момент обращения в уполномоченный орган заявителю принадлежало зарегистрированное право бессрочного пользования конкретным сформированным земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2001 серии 34 АА N 848023), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и, подготовив проект договора купли-продажи земельного участка, направить его в адрес заявителя.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень документов, необходимых для приобретение прав на земельный участок в порядке названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 г.. N 475, указывает на то, что ЗАО "Птицефабрика "Волжская" не представило доказательств принадлежности ему объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Однако довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении обществом права собственности на часть объектов недвижимости в данном случае правового значения не имеет, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 г.. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", на который ссылается Комитет, не распространяется на случаи переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности земельного участка в рамках реализации положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что Общество обратилось не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему вещного права на земельный участок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года по делу N А12-22059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак