Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 19АП-2160/12

г. Воронеж

17 мая 2012 г.

Дело N А35-10719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице филиала Трансэнерго Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению: Смольянов В.А., представитель по доверенности N 4-451 от 24.12.2010 г.;

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": Лазарев М.А., представитель, доверенность N 08-Д от 01.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2012 г. по делу N А35-10719/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению (ОГРН 1037739877295) о взыскании 506 121 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 506 121 руб. 26 коп. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 7680/РЭ-01 за июнь 2010 г. и 69 626 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.01.2010 г. по 15.02.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению заявило встречный иск к открытому акционерному обществу "Курскрегионэнергосбыт" о взыскании 506 121 рубля 26 копеек неосновательного обогащения за январь 2010 года.

Решением от 07.03.2012 г. суд области взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" 574 703 руб. 77 коп., в том числе 506 121 руб. 26 коп. долга и 68 582 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 973 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы ОАО "РЖД" сводятся к несогласию с примененным истцом способом расчета ЧЧИМ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Курскрегионэнергосбыт" ссылалось на то, что обоснованность принципа его расчета подтверждена в рамках дела N А40-94405/10-50-813.

Представитель ОАО "РЖД" в лице филиала Трансэнерго Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО "РЖД" (Покупатель) и ОАО "Курскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 7680/РЭ-01.

27.06.2007 г. общим собранием акционеров принято решение о переименовании ОАО "Курскэнергосбыт" в ОАО "Курская энергосбытовая компания". ОАО "Курская энергосбытовая компания" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Курскэнергосбыт" по реализации (продаже) электрической и тепловой энергии на оптовых и розничных рынках электрической и тепловой энергии (мощности) потребителем.

23.06.2011 г. общим собранием акционеров принято решение о переименовании ОАО "Курская энергосбытовая компания" в ОАО "Курскрегионэнергосбыт". ОАО "Курскрегионэнергосбыт" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Курская энергосбытовая компания" по реализации (продаже) электрической и тепловой энергии на оптовых и розничных рынках электрической и тепловой энергии (мощности) потребителем.

Согласно договору энергоснабжения N 7680/РЭ-01 от 01.01.2007 года ОАО "Курскэнергосбыт" обязалось осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах ОАО "РЖД" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства (сетевая организация). Покупатель, в свою очередь, обязуется принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии (мощности).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом за принятую Покупателем электрическую энергию является календарный месяц.

Оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии производится Покупателем платежными поручениями по реквизитам Гарантирующего поставщика с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты настоящего договора, суммы и периода, за который производится платеж. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за ранние периоды (пункт 6.2).

Порядок расчетов сторонами установлен в пункте 6.3 договора.

Покупатель до 9 числа месяц поставки вносит на расчетный счет Гарантирующего поставщика оплату в размере 40 % стоимости месячного договорного объема электроэнергии, до 18 числа месяца поставки - в размере 40 % стоимости месячного договорного объема электроэнергии, до 27 числа месяца поставки - в размере 10 % стоимости месячного договорного объема электроэнергии по установленной Комитетом по тарифам и ценам Курской области регулируемой цене.

Окончательный расчет за истекший период производится Покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно полученной от Гарантирующего поставщика счета-фактуры, с учетом предварительной (авансовой) оплаты.

В силу пункта 5.3 договора оплата за электрическую энергию, отпускаемую по регулируемым ценам, производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с действующим законодательством, постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области на соответствующий период регулирования.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 187 от 30.12.2009 г. установлены тарифы для потребителей ОАО "Курская ЭСК" с 01 января 2010 года, приведенные в приложениях N 1, 2. Так, в приложении N 1 указаны одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец ежемесячно по итогам января - июня 2010 года выставлял ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи. В данных актах указан тариф по регулируемым ценам - 2,15309 руб./МВт.ч, что соответствует одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности от 3001 до 4000 часов.

ОАО "Курская энергосбытовая компания" выставило ОАО "РЖД" счета на оплату электроэнергии: в январе 2010 года - на сумму 6 180 046 руб. 35 коп., в феврале 2010 года - на сумму 4 772 185 руб. 42 коп., в марте 2010 года - на сумму 543 340 руб. 91 коп., в апреле 2010 года - на сумму 4 828 889 руб. 37 коп., в мае 2010 года - на сумму 5 023 415 руб. 53 коп., в июне 2010 года - на сумму 6 999 432 руб. 22 коп.

Ссылаясь на обстоятельства того, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату поставленной электроэнергии в июне 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за июнь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требования, ОАО "РЖД" указало следующее.

Акт приема-передачи N П301-07680-00554 от 31 января 2010 года подписан ОАО "РЖД" с разногласиями на сумму 506121 рубль 26 копеек. Разногласия возникли в связи с тем, что ОАО "Курская энергосбытовая компании", по мнению ОАО "РЖД", неправомерно применило при расчете стоимости поставленной электроэнергии в январе 2010 года одноставочный тариф дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности от 3001 до 4000 часов, вместо тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности свыше 7000 часов.

Ссылаясь на необоснованность такого предъявление к оплате ОАО "РЖД" в размере 506 121 руб. 26 коп. в январе 2010 года, ОАО "РЖД" обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 6 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в пределах (минимального и (или) максимального уровней тарифов), за исключением электрической энергии продаваемой по нерегулируемым ценам.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по июнь 2010 года расчеты между ОАО "Курская энергосбытовая компания" и ОАО "РЖД" по регулируемым ценам производились по тарифу - 2,15309 руб./МВт.ч. (соответствует одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности от 3001 до 4000 часов), который установлен Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 187 от 30.12.2009 г. "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Курская энергосбытовая компания" потребителям Курской области, услугу по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Курской области на 2010 год".

В силу пункта 58 Постановления Правительства РФ от 26.04.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в следующих вариантах: - одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; - двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт-час установленной генерирующей мощности; - одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцируемый по зонам (часам) суток. Потребители, в том числе, покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

ОАО "РЖД" был избран для расчетов одноставочный тариф дифференцированный по числу часов использования мощности.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, в соответствии с пунктом 64 которого одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7000 и выше; от 6000 до 7000 часов; от 5000 до 6000 часов; от 4000 до 5000 часов; от 3000 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов.

Принцип расчета числа часов использования мощности содержится в пункте 69 Методических указаний: Определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая ин формация: - наименование предприятия (организации); - вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий); - коэффициент сменности (для промышленных предприятий); - основные направления использования электроэнергии; - суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный графи к по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); - годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Согласно разъяснениям к Методическим указаниям, данным Федеральной службой по тарифам в Информационном письме от 12.08.2005 N ДС-4928/14, понятие заявленной мощности трактуется в двух аспектах:

- заявленная (договорная) мощность - наибольшая получасовая электрическая мощность, которую потребитель обязуется ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы. Величина заявленной (договорной) мощности, как правило, устанавливается на год с помесячной разбивкой и отражается в договоре.

- заявленная (расчетная) мощность - мощность, величина которой определяется расчетным путем. Данная величина используется для потребителей, которые рассчитываются по одноставочному тарифу, и в договоре энергоснабжения с этими потребителями "заявленная мощность" не указывается.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определено понятие заявленная мощность, как предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 47 этого же постановления, величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Заявленная договорная мощность является величиной не фактической, а прогнозной. При этом применение прогнозных величин при расчете ЧЧИМ не обосновано, поскольку ЧЧИМ устанавливалось не как прогнозная величина, а как действующая для конкретного потребителя.

ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета ЧЧИМ берутся данные за год, предшествующий году выбора тарифа потребителем на следующий период регулирования.

Применение прогнозных величин в определении цены электроэнергии и мощности не предусматривается действующим законодательством.

В связи с отсутствием детализированного принципа формирования групп потребителей, ОАО "Курская энергосбытовая компания" приказом N 6 от 11.01.2010 г. произведена представительная выборка характерной группы потребителей на основе основных кодов ОКВЭД, что не противоречит положениям пункта 69 Методических указаний, поскольку пункт не содержит прямых предписаний относительно выборки потребителей для проведения соответствующих расчетов (данная позиция отражена в письме ФСТ РФ от 26.04.2010 N ЕП-3545/12).

При этом суд принимает во внимание, что покупателем не было реализовано его право, предусмотренное пунктом 3.2.2 договора, обращаться к гарантирующему поставщику не позднее 1 декабря текущего года с заявлением об изменении на следующий год, избранного для проведения расчетов варианта тарифа, установленного уполномоченным органом.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности применения ОАО "Курская энергосбытовая компания" в отношении ОАО "РЖД" в январе-июне 2010 года тарифа для потребителей с потребляемой мощностью в диапазоне 3001 - 4000 кВч.

В этой связи являются доказанными заявленные истцом требования.

В свою очередь, доводы встречного иска о неосновательном обогащении ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вышеуказанным основаниям подлежат отклонению.

Суд считает также необходимым отметить, что правомерность применения тарифа ОАО "Курская энергосбытовая компания" по отношению к ОАО "РЖД", в частности в феврале 2010 года, являлась предметом исследования и оценки в деле N А40-94405/2010.

Судебными актами по указанному делу, в том числе и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.08.2011 г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, подтверждены доводы ОАО "Курская энергосбытовая компания" о правомерности применения в отношении ОАО "РЖД" в феврале 2010 года тарифа для потребителей с потребляемой мощностью в диапазоне 3001-4000 кВч.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Курская энергосбытовая компания" выставило ОАО "РЖД" счета на оплату электроэнергии: в январе 2010 года - на сумму 6 180 046 руб. 35 коп., в феврале 2010 года - на сумму 4 772 185 руб. 42 коп., в марте 2010 года - на сумму 543 340 руб. 91 коп., в апреле 2010 года - на сумму 4 828 889 руб. 37 коп., в мае 2010 года - на сумму 5 023 415 руб. 53 коп., в июне 2010 года - на сумму 6 999 432 руб. 22 коп.

С учетом оплат, произведенных ОАО "РЖД", задолженность за период январь-июнь 2010 года составила 506 121 руб. 26 коп.

В случае несвоевременной оплаты Поставщик (ОАО "Курскрегионэнергосбыт") вправе потребовать взыскания с Покупателя (ОАО "РЖД") процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Так как Покупатель обязательства по оплате полученной электрической энергии в период с января по июнь 2010 года в полном объеме и своевременно не исполнил, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" правомерно потребовало взыскания с ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки расчетов с 19.01.2009 г. до 24.02.2010 г. и с 20.07.2010 г. по 15.02.2010 г. подлежат уплате в размере 68 582 руб. 51 коп., как и было отражено в контррасчете ОАО "РЖД".

Оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с примененным истцом способом расчета ЧЧИМ, несостоятельны.

Основанный на определенной приказом истца от 11.01.2010 г. N 6 выборке характерной группы потребителей по кодам ОКВЭД расчет ответчика соответствует пункту 69 Методических указаний.

Доказательств того, что названный приказ был в установленном порядке оспорен или признан недействительным, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Настаивая на необходимости применения при расчете ЧЧИМ иной величины заявленной мощности, заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не ссылается на нормы действующего законодательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 105031 от 28.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2012 г. по делу N А35-10719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев