Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8275/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-19897/11-147-153

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012

по делу N А40-19897/11-147-153, принятое судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Кунцево на Молдавской" (ОГРН 1037739355610; 121467, г.Москва, ул.Молдавская, д.4)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Волков И.В. по доверенности от 17.02.2011
от заинтересованного лица:	Подгорный П.А. по доверенности от 20.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунцево на Молдавской" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 82 870 руб., обусловленных оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления интересов заявителя в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 вышеуказанные требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного Обществом размера издержек, принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителем юридической помощи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на превышение разумных пределов суммы судебных издержек.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу административного органа в порядке ст.262 АПК РФ Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконными необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований, просил определение суда первой инстанции изменить с учетом наличия документального подтверждения понесенных Обществом судебных издержек, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

Поскольку факт оказания услуг представителем, оплата данных услуг и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение этих расходов.

Следует отметить, что суд первой инстанции при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, установил время, которое мог бы затратить на составление искового заявления квалифицированный специалист; сложность дела и объем представленных доказательств, категорию спора и правомерно удовлетворил требования истца частично, в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек Обществом представлено договор от 10.02.2011 N 14-01, акт выполненных услуг от 15.11.2011 N 14-01/01 и платежное поручение от 17.11.2011 N 1 (т.2. л.д.50-55).

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что административный орган не представил суду доказательств чрезмерности заявленного Обществом размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления Обществом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы, по мнению коллегии, способно повлечь за собой полное освобождение административного органа от несения судебных расходов, в том числе, порождает нарушение принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленных в ст.65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-19897/11-147-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий