Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 05АП-3400/12

г. Владивосток

21 мая 2012 г.

Дело N А51-15393/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева

при участии: без вызова сторон

рассмотрев заявление Администрации Горноключевского городского поселения о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-15393/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Горноключевского городского поселения

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Горноключевского городского поселения (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее ООО "Виктория", ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемое муниципальное имущество, являющееся собственностью Горноключевского муниципального района Приморского края: склад кирпичный общей площадью 80 кв.м. 1993 года постройки; здание гаража общей площадью 136,8 кв.м. 1993 года постройки; здание проходной общей площадью 40,2 кв.м. 1993 года постройки; здание котельной общей площадью 288,2 кв.м. 1992 года постройки; нежилое административное помещение общей площадью 206,4 кв.м. 1979 года постройки, расположенные по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт.Горные Ключи, проспект Лазурный, д.1; автомобиль ГАЗ 3307 КО 4403, 2001 г.в.; автомобиль ГАЗ 3307 (бортовой), 1993 г.в.; станок токарный, 2005 г.в., (местонахождение объектов: кп.Горные Ключи, пр-т Лазурный, д.1).

В судебном заседании 25.01.2012 года истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования - просил обязать ответчика освободить занимаемое муниципальное имущество, являющееся собственностью Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края: склад кирпичный общей площадью 80 кв.м. 1993 года постройки; здание гаража общей площадью 129,5 кв.м. 1993 года постройки; здание проходной общей площадью 41,2 кв.м. 1993 года постройки; здание котельной общей площадью 275,5 кв.м. 1992 года постройки, расположенные по адресу: Приморский край, Кировский район, к.п. Горные Ключи, проспект Лазурный, д.3, нежилое административное помещение общей площадью 206,4 кв.м. (номера на поэтажном плане на строение: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, ж) 1979 года постройки, расположенные по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт.Горные Ключи, проспект Лазурный, д.1; автомобиль ГАЗ 3307 КО 4403, 2001 г.в.; автомобиль ГАЗ 3307 (бортовой), 1993 г.в.; станок токарный, 2005 г.в., (местонахождение объектов: кп.Горные Ключи, пр-т Лазурный, д.1).

В судебном заседании 22.02.2012 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 01.03.2012 года в 14 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля ГАЗ 3307 КО 4403, 2001 годы выпуска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 прекращено производство по делу в части требований об истребовании автомобиля ГАЗ 3307 КО 4403, 2001 года выпуска, исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Виктория" муниципального имущества: склада кирпичный общей площадью 80 кв.м. 1993 года постройки, здания гаража общей площадью 129,5 кв.м. 1993 года постройки, здания проходной общей площадью 41,2 кв.м. 1993 года постройки; здания котельной общей площадью 275,5 кв.м. 1992 года постройки, расположенных по адресу: Приморский край, Кировский район, к.п. Горные Ключи, проспект Лазурный, д.3; нежилого административного помещения общей площадью 206,4 кв.м. (номера на поэтажном плане на строение: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, ж) 1979 года постройки, расположенного по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт.Горные Ключи, проспект Лазурный, д.1; автомобиля ГАЗ 3307 грузовой (бортовой), госномер Р 967 КВ 25 RUS, номер двигателя 52510, кузов 1479482, 1993 года выпуска.

21.05.2012 от истца в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об обеспечении иска, в котором Администрация просила принять срочные временные обеспечительные меры к ответчику в виде возложения на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал на причинение ему значительного ущерба в результате совершения ответчиком противоправных действий по порче и ухудшению спорного имущества (демонтаж и вывоз системного отопления, освещения, воздушного компрессора, котлов отопления в здании котельной и зданиях гаража и проходной и др.), представил акты обследования муниципального имущества от 14.05.2012 и от 17.05.2012, акт технического осмотра автомобилей от 17.05.2012 с приложением фотокопий, а также распоряжения главы Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 17.05.2012 N 48-р, от 14.05.2012 N 46-р.

В силу ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 обязательных разъяснений Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительные меры не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также арбитражным судам необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 3 ч.1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в том числе возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (абз. 1 п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления истец ссылается на совершение ответчиком действий по порче и ухудшению спорного имущества, которое по решению суда первой инстанции от 11.03.2012 должно быть истребовано из чужого незаконного владения ответчика. Таким образом, при исполнении указанного решения в рамках исполнительного производства должны быть приняты меры по возврату спорного имущества истцу.

В то же время, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер и актах действия ответчика на момент рассмотрения настоящего заявления являются уже совершенными, вследствие чего в отношении них не могут быть приняты обеспечительные меры.

Исследуя в порядке ст. ст. 90-92 АПК РФ заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества ввиду того, что истцом в нарушение положений ст. 92 АПК РФ не указана (конкретизирована) обеспечительная мера, которую просит применить заявитель в виде тех или иных действий в целях предотвращения порчи, ухудшения соответствующего спорного имущества, с учётом реальных обстоятельств сложившейся ситуации, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать правовую оценку необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению с заявлением об обеспечении иска с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 АПК РФ, в том числе с детальной конкретизацией обеспечительных мер, которые просит принять заявитель.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Горноключевского городского поселения о принятии обеспечительных мер по делу N А51-15393/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев