Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 12АП-2244/12

г. Саратов

18 мая 2012 г.

Дело N А12-16814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис" - Федотов М.Н. доверенность от 01.11.2011 г. выдана сроком на 1 год,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу N А12-16814/2011, (судья Нехай Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (г. Москва, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис" (Волгоградская область, Руднянский район, р.п.Рудня, ИНН 3425004536, ОГРН 1033400646960)

о взыскании 450 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее ООО "СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис" (далее ООО "Мостдорсервис", ответчик) о взыскании 450 320 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 450 320 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Цюрих" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика и противоправные действия его сотрудников, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак М 151 ВХ 34.

Из содержания искового заявления следует, что по состоянию на 18.10.2008 автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак М 151 ВХ 34 был застрахован в ООО "СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих Ритейл") по договору страхования транспортных средств ДСТ 0002190-340 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия страхователем Кобзевым С.А. Однако, страховой полис в подтверждение указанного события в материалы дела представлен не был.

В соответствии с условиями страхования сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств по объему, характеру повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген при ДТП, а также по размеру причиненного автомобилю ущерба.

Согласно п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, при полном уничтожении ТС страховая сумма за вычетом ранее произведенных страховых выплат с учетом текущего износа, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором, Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции страховщика.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 2560 от 18.12.2008 г. на сумму 450 320 рублей.

Однако, платежное поручение в подтверждение оплаты истец в материалы дела также не представил.

Считая, что в указанном ДТП имеется вина ответчика, истец предъявил настоящий иск в суд о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно - следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, предъявляя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, истец должен доказать факт вины ответчика и противоправных его действий.

Определениями суда первой инстанции от 17.11.2011, от 06.12.2011 и от 23.12.2011 истцу было предложено представить материалы выплатного дела и доказательства, подтверждающие исковые требования.

Однако, в обоснование исковых требований, истец документальных доказательств, подтверждающих вину ответчика и противоправные действия его сотрудников, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представил.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика 450 320 руб. ущерба в порядке суброгации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу N А12-16814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина