Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 01АП-999/12

г. Владимир

14 мая 2012 г.

Дело N А39-2416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2012 по делу N А39-2416/2011, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" (ОГРН 1031318003903, ИНН 1327156872), г. Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1051326002474, ИНН 1326192892), г. Саранск Республики Мордовия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия", г. Саранск Республики Мордовия, о взыскании задолженности в размере 972 624 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 790 руб. 47 коп.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис") - Клеянкиной Т.Н. по доверенности от 24.04.2012 сроком действия до 31.05.2012;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажстрой") - Ковалева А.А. по доверенности от 25.04.2011 сроком действия 1 год);

от третьего лица (государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 28905),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажстрой" о взыскании 972 624 руб. 87 коп. задолженности, 81 790 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 04.10.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Определением от 20.10.2011 суд к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлек государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия".

Ответчик исковые требования признал в части 133 101 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 702, 706, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.01.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" 133 101 руб. 50 коп. задолженности, 13 238 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3267 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 839 523 руб. 37 коп. долга и 68 552 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению (статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о непредставлении доказательств получения ответчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Указанные документы были получены ответчиком по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями и сведениями, размещенными Почтой России в сети "Интернет".

Вывод суда о неполучении обществом с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажстрой" актов на производство работ по устройству наружного водопровода и технологического оборудования является необоснованным и опровергается представленным в материалы дела письмом N 3 от 09.02.2010 с отметкой о получении ответчиком указанных актов и письмом от 04.06.2010, в котором прямо указывается на получение ответчиком документов и выявление дефектов. Кроме того, в письме от 15.04.2010, направленном ответчиком в адрес истца, указано на рассмотрение акта по объекту "Наружный водопровод" на сумму 2688 руб. и отсутствие в колодцах стремянок. Директором школы (строящегося объекта) подтвержден факт установки стремянок в колодцах.

Ответчик не предъявлял претензий по поводу невыполнения работ или некачественного выполнения работ, указанных в актах КС-2 N 1 от 25.01.2010 на сумму 2688 руб. 10 коп., N 1 от 25.01.2010 на сумму 9679 руб. 05 коп., N 1 от 25.01.2010 на сумму 1240 руб. 17 коп., N 1 от 25.01.2010 на сумму 4647 руб. 70 коп., N 2 от 12.01.2010 на сумму 122 264 руб. 28 коп.

В письмах N 74 от 19.04.2010, N103 от 04.06.2010 ответчик указывает на некачественность выполненных истцом работ по штукатурке и покраске цоколя.

Директор школы подтвердил, что истец выполнил работы по устройству пожарного резервуара емкостью 60 куб.м в количестве 3 штук в ноябре 2009 года, ремонту лестничной клетки, тамбура и цоколя, устройству наружных водопровода, канализации, тепловых сетей, технологического трубопровода и противопожарных клапанов.

Апеллятор обращает внимание на тот факт, что объект строительства ответчиком был сдан и заказчиком принят и введен в эксплуатацию согласно акту рабочей комиссии от 23.12.2009, оплата произведена ответчику заказчиком в полном объеме.

Работы по устройству металлических пожарных резервуаров были согласованы с государственным учреждением "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" и поручены истцу, ответчиком не выполнялись и заказчику не сдавались. Каких-либо претензий по выполнению работ по установке пожарных резервуаров нет.

По мнению апеллятора, вывод суда о том, что общестроительные работы на сумму 300 657 руб. 12 коп. истцом не выполнялись, неправомерен и опровергается актами, подписанными ответчиком и государственным учреждением "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" N 54 от 07.12.2009, от 07.12.2009, N 1 от 05.09.2008, N 66 от 07.12.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: сопроводительного письма от 18.10.2011, акта N 26 от 28.02.2009, путевого листа за период с 18.02.2009 по 28.02.2009, акта N 80 от 23.10.2009, товарно-транспортных накладных N 253, N 254, путевого листа грузового автомобиля N 253 от 22.10.2009, путевого листа грузового автомобиля N 254 от 23.10.2009.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, указал, что не оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражений против проверки судебного акта в части не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, 16.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 16-02/09 сп-к, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте "Школа на 120 учащихся в с. Кривозерье Лямбирского района Республики Мордовия" в соответствии с рабочим проектом, разработанным закрытым акционерным обществом "Проектный институт "Мордовагропромпроект" в 2006 году и утвержденным приказом Минстроя Республики Мордовия, а генподрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Существенными условиями договора для сторон являются: цена, сроки, качество работ, гарантийные обязательства.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - 18.02.2009, дата окончания работ - 15.08.2009.

Из пункта 2.1 договора следует, что ориентировочная стоимость выполняемых работ в ценах III квартала 2009 года по строительству объекта составляет 35 000 000 руб. Окончательная стоимость определяется формами КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам, не превышающим проектные. Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

Согласно разделу 4 договора субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В случае обнаружения в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства субподрядчик обязан сообщить об этом генподрядчику для заключения дополнительного соглашения. Субподрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Считая, что общество с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажстрой" ненадлежащим образом выполнило обязательства по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В нарушение условий договора субподряда от 16.02.2009 сторонами не была согласована техническая документация, не представлена согласованная смета.

Суд первой инстанции, давая оценку данному обстоятельству, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора субподряда незаключенным с учетом позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.200, и выводов судебных инстанций по ранее рассмотренным делам, решения по которым имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование исковых требований обществом с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2010 (отчетный период с 11.01.2010 по 25.01.2010) на сумму 2688 руб. 10 коп. (наружный водопровод), на сумму 9597 руб. 05 коп. (наружная канализация), на сумму 1240 руб. 17 коп. (тепловые сети), на сумму 4647 руб. 70 коп. (технологическое оборудование), N 2 от 12.05.2010 (отчетный период с 11.01.2010 по 25.01.2010) на сумму 122 264 руб. 28 коп. (сантехнические работы. Противопожарные клапаны), N 4 от 18.05.2010 (отчетный период с 01.02.2010 по 28.02.2010) на сумму 526 705 руб. 98 коп. (пожарный резервуар), N 8 от 03.06.2010 (отчетный период с 16.02.2009 по 27.03.2009) на сумму 300 657 руб. 12 коп. (общестроительные работы), N 4 от 02.07.2010 (отчетный период по 02.07.2010) на сумму 4824 руб. 47 коп. (ремонт лестничной клетки, тамбура и цоколя) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 972 624 руб. 87 коп.

Истцом представлены сопроводительные письма N 77 от 12.05.2010, N 101 от 03.06.2010, N 102 от 03.06.2010, N 114 от 07.07.2010 и квитанции Почта России N 41565 от 12.05.2010, N 45689 от 04.06.2010, N 01567 от 07.07.2010, подтверждающие факт направления указанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчику. Так, из сопроводительных писем следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" на имя директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецмонтажстрой" направляются для утверждения акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объекту "Школа на 120 учащихся в с.Кривозерье Лямбирского р-на РМ" в 2 экз. с указанием видов и стоимости работ. Из квитанций Почты России усматривается, что корреспонденция направляется заказной бандеролью или заказным письмом обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецмонтажстрой" (т.1, л.д.13, 14, 24, 25, 31, 35, 36).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав сопроводительные письма истца и квитанции Почты России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются достаточными доказательствами направления ответчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецмонтажстрой" не представлено доказательств неполучения указанной корреспонденции и возврата её отправителю либо получения от истца корреспонденции, отправленной по представленным квитанциям Почты России, иного содержания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о представлении доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорных актов выполненных работ и соответствующих им справок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из решения.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик поручал субподрядчику выполнение именно тех работ, которые истец просит оплатить, и непредставления доказательств направления истцом ответчику всех документов, предусмотренных договором, необходимых для наступления обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда от 16.02.2009 генподрядчик осуществляет промежуточную приемку выполненных субподрядчиком работ в срок не позднее 20-21 числа отчетного месяца, либо скрытых работ, по уведомлению в письменном виде генподрядчика. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора, с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2. До 23-го числа отчетного месяца субподрядчик обязан предоставить справку по форме КС-3 на принятый объем, счет-фактуру.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка работ, включая выполнение испытаний, пуско-наладочных работ, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора субподрядчик передает генподрядчику за 15 дней до начала приемки завершенных объемов работ по объекту два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия передаваемой документации фактически выполненным работам.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании оформленной по форме КС-3 справки, после перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 5 дней. Окончательный расчет производится после полного завершения выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов после наступления из ниже перечисленных событий: подписание сторонами акта приемки выполненных работ; подписание генподрядчиком всех документов по форме КС-2, КС-3; передача субподрядчиком генподрядчику в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы - паспорта, сертификаты на оборудование; получение генподрядчиком счета-фактуры субподрядчика (пункт 6.1-6.2 договора).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акты признаны им обоснованными.

В отсутствие доказательств поручения генподрядчиком субподрядчику выполнения спорных работ односторонний акт приемки выполненных работ не может являться достаточным доказательством надлежащего выполнения работ, сдачи его результата генподрядчику и основанием для взыскания стоимости указанных в нем работ. В нарушение пунктов 5.1, 5.4 договора субподряда субподрядчиком не производилась промежуточная сдача генподрядчику работ либо скрытых работ, отсутствуют доказательства передачи двух экземпляров исполнительной документации - паспортов, сертификатов на оборудование; получение генподрядчиком счетов-фактур субподрядчика; не представлены сведения о выполнении испытаний, пуско-наладочных работ, предусмотренных пунктом 5.3 договора от 16.02.2009.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" на подтверждение директором школы в с.Кривозерье Лямбирского района Республики Мордовия факта выполнения истцом работ по устройству пожарного резервуара, ремонту лестничной клетки, тамбура и цоколя, устройству наружных водопровода, канализации, тепловых сетей, технологического трубопровода и противопожарных клапанов не может быть признана состоятельной, ввиду отсутствия доказательств наделения указанного лица полномочиями действовать от имени общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецмонтажстрой" при приемке работ, предусмотренных договором субподряда от 16.02.2009.

Кроме того, в актах выполненных работ, составленных субподрядчиком, N 4 от 18.052010 на сумму 526 706 руб., N 8 от 03.06.2010 на сумму 300 657 руб., 04.07.2010 на сумму 4824 руб. указан период выполнения спорных работ после приемки и введения в эксплуатацию в феврале 2010 года предусмотренного договором субподряда от 16.02.2009 объекта и истечения установленных договором сроков выполнения работ (т.12, л.д.138-141).

Суд не может признать состоятельной ссылку истца как на доказательства выполнения им работ по устройству 3 металлических емкостей на доверенность от 21.10.2009 и акт от 23.10.2009 на перевозку емкостей обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой", поскольку данные доказательства могут только подтверждать указанные в них обстоятельства, а именно наличие у лица, которому выдана доверенность, полномочий на совершение указанных в ней действий, а также факт перевозки емкостей, но не доказывают факт выполнения субподрядчиком работ по устройству емкостей.

Наличие у субподрядчика строительной техники само по себе не подтверждает факт выполнения им спорных работ в заявленном объеме.

В акте N 49п приема-передачи основных средств от 05.05.2011, на который указывает заявитель, не содержится сведений о том, кем и когда были установлены металлические пожарные резервуары, в связи с чем данный документ также не может являться доказательством выполнения данных работ обществом с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис".

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга в размере 839 523 руб. 37 коп.

Решение в части взыскания задолженности в сумме 133 101 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2012 по делу N А39-2416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С. Родина