Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3634/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А50-23403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комви-Н", Петранцева О.Г. (доверенность от 10.05.2012), (ОГРН 1025900886880, ИНН 5904069446)

от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, Левитан О.Е. (удостоверение, доверенность от 16.12.2011)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комви-Н"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года

по делу N А50-23403/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комви-Н"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о заключении договора купли - продажи в редакции протокола разногласий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комви-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми (далее - департамент) о понуждении ответчика заключить договор купли - продажи в редакции протокола разногласий от 12.09.2011 и приложения N 2 к нему.

Решением арбитражного суда от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что суд не учел доказательство представленное обществом - письмо к департаменту с приложением протокола разногласий к договору, свидетельствующее о том, что общество имело намерения подписать договор только в редакции, предложенной обществом. По мнению заявителя жалобы, судом не применены ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также применены статьи 450, 452 названного Кодекса, которые не подлежат применению.

Ответчик, напротив, находит выводы суда законными и обоснованными, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на основании решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 29.06.2011, департамент направил в адрес общества проект договор купли-продажи объекта арендуемого муниципального имущества для подписания.

Согласно п.1.1. договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома общей площадью 117,8 кв.м, по адресу: город Пермь, ул. Соловьева, д. 11.

Цена продажи объекта установлена в пункте 2.1 договора в размере 3785000 рублей без НДС.

По условиям п. 2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку до трех лет путем перечисления покупателем денежных сумм на счет продавца, указанный в пункте 10 договора, согласно графику оплаты в соответствии с Приложением N 2 к договору.

В пункте 2.3 договора установлено, что на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Истец, ссылаясь на то, что проект договора был подписан им с протоколом разногласий, а департамент необоснованно отказался от подписания договора с протоколом разногласий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствия статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По правилам ч.1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Согласно п.2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отклоняя указание общества на то, что стороны не пришли к соглашению по определению п.2.3 и 6.2 условий договора, ввиду чего разногласия по данным пунктам договора могли быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что договор подписан в редакции департамента, а также подписано приложение - график оплаты (л.д. 14). Приобретенное помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 19.09.2011 (л.д. 12). Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за обществом "Комви-Н" в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2011 серия 59-БГ 184120 ( л.д. 40).

Таким образом, действия общества и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об акцепте обществом договора в предложенной департаментом редакции. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, исполняется сторонами и, следовательно, отношения сторон не могут считаться преддоговорными.

По сути, общество хочет внести изменения в заключенный договор, по которому зарегистрирован переход права собственности и право собственности покупателя, что в рамках настоящего спора невозможно.

Ссылка общества на то, что суду надлежало применить статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской федерации, а статьи 450-452 названного Кодекса, которыми руководствовался суд, не подлежали применению, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Указания общества на то, что суд не дал оценки пунктам договора, по которым у сторон имеются разногласия, апелляционным судом не принимаются, так как суд первой инстанции, верно определил, что преддоговорной спор между сторонами отсутствует, ввиду того, что договор действует на условиях, которые согласованны сторонами и исполняются ими. Оснований для оценки этих условий договора в рамках настоящего спора не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-23403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов