Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-7594/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: А.С.Крыловой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кузьминых Е.В. - доверенность N 2012/01/13/03 от 13.01.2012

от ответчика (должника): предст. Рыжонкова Е.М. - доверенность N 39 от 04.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7594/2012) компании UAB "Vilneja" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу N А56-986/2012 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) UAB "Vilneja"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным требования

установил:

Компания UAB "Vilneja" (место нахождения: Литовская республика, г. Вильнюс) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни от 12.10.2011 N 183 об уплате таможенных платежей.

Определением от 20.03.2012 суд первой инстанции оставил заявление общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе UAB "Vilneja", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 20.03.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при наличии у суда первой инстанции сомнений в полномочиях представителя заявителя Иванова Д.В. на подписание заявления от 12.01.2012 об оспаривании требования таможни суд должен был предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения действий лица, подписавшего заявление. Однако судом первой инстанции не было предпринято мер к получению подтверждения полномочий Иванова Д.В. на подписание заявления или одобрения его действий заявителем, что повлекло нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

В судном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил протокол общего собрания акционеров общества от 17.11.2004, подтверждающий полномочия директора UAB "Vilneja" Таутвидас Жилинскас (копия приобщена к материалам дела).

Представитель Кингисеппской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, компания UAB "Vilneja" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.01.2012 о признании недействительным требования Кингисеппской таможни от 12.10.2011 N 183 об уплате таможенных платежей. Заявление подписано представителем общества по доверенности Ивановым Д.В. (л.д.4).

Определением от 19.01.2012 заявление общества оставлено судом первой инстанции без движения в связи с нарушением требований пунктов 1-5 и 9 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес таможенного органа; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, а также доверенность, подтверждающая полномочия Иванова Д.В. на подписание заявления, и копия свидетельства о государственной регистрации организации заявителя в качестве юридического лица.

Во исполнение определения суда от 19.01.2012 заявитель представил в суд дополнительные документы, в том числе доверенность на имя Иванова Дмитрия Анатольевича от 13.01.2012 (л.д.19).

Определением суда от 24.02.2012 заявление общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.03.2012 в 11 час. 50 мин.

Определением от 20.03.2012 суд на основании подпункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление общества без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что заявление от 12.01.2012 подписано неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 13.01.2012 N 2012/01/13/02 Иванов Д.В. уполномочен представлять интересы UAB "Vilneja" (в том числе, наделен правом подписи искового заявления от имени общества) только с 13.01.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 20.03.2012 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ). При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Если после принятия искового заявления к производству у суда возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю (истцу) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем (истцом) действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству (после устранения заявителем обстоятельств, послуживших оставлением заявления без движения) не установил нарушения требований статьей 125 и 126 АПК РФ. Определением суда от 24.02.2012 заявление общества принято к производству. При этом суд не указал в определении на отсутствие у представителя общества Иванова Д.В. полномочий на подписание заявления, не предложил заявителю подтвердить полномочия Иванова Д.В. на подписание заявления или представить одобрение действий Иванова Д.В. Таким образом, при принятии заявления общества к производству у суда первой инстанции не возникло сомнений в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 20.03.2012, заявитель не явился, представил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Однако суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании, что заявление общества подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, оставил заявление UAB "Vilneja" без рассмотрения. При этом суд не рассмотрел ходатайство общества об отложении предварительного судебного заседания, не предложил заявителю представить доказательства наличия у Иванова Д.В. полномочий на подписание заявления или последующего одобрения заявителем действий Иванова Д.В., подписавшего заявление.

Вместе с тем, поскольку вопрос о полномочиях лица, подписавшего заявление, не был решен судом на стадии принятия заявления к производству, а в предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, суд первой инстанции должен был предоставить заявителю возможность выразить свое волеизъявление относительно поданного в суд заявления (представить доказательства наличия у Иванова Д.В. полномочий на подписание заявления либо доказательства последующего одобрения заявителем действий Иванова Д.В.) для чего отложить рассмотрение заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешив вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в предварительном судном заседании в отсутствие заявителя и не предоставив заявителю возможности выразить свое волеизъявление относительно поданного заявления, суд первой инстанции тем самым нарушил право заявителя на судебную защиту своих прав (статья 4 АПК РФ), в то время как обеспечение доступности судебной защиты прав и законных интересов является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах определение суда от 20.03.2012 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2012 года по делу N А56-986/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая