Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 01АП-1180/12

г. Владимир

18 мая 2012 г.

Дело N А79-12019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Фасхутдинова Минсефера Гилачовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2012 по делу N А79-12019/2011, принятое судьей Ростовой З.М., по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Фасхутдинова Минсефера Гилачовича, г. Чебоксары (ОГРНИП 310213025600151, ИНН 212908486373), к муниципальному образованию Моргаушский район Чувашской Республики в лице администрации Моргаушского района Чувашской Республики, с. Моргауши Чувашская Республика (ОГРН 1022102633475, ИНН 2112001366), главе крестьянского фермерского хозяйства Афанасьеву Александру Аркадьевичу, Моргаушский район Чувашская Республика, (ОГРН 307213623500011, ИНН 211201265850), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары (ОГРН 1042129023936, ИНН 2129056028), отдела имущественных и земельных отношений администрации Моргаушского района Чувашской Республики, с.Моргауши Чувашская Республика, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Фасхутдинов М.Г. - глава КФХ, по выписке из ЕГРИП от 22.11.2011, Кокшаров А.Ю. по доверенности от 22.02.2011 N 21 АА 0198750;

от ответчика - МО Моргаушский район Чувашской Республики в лице администрации Моргаушского района Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление N 50903); глава крестьянского фермерского хозяйства Афанасьев А.А. - не явился, извещен (уведомление N 50847, N 50845);

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещен (уведомление N 50904); отдела имущественных и земельных отношений администрации Моргаушского района Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление N 50848).

Суд установил, что глава крестьянского фермерского хозяйства Фасхутдинов Минсефер Гилачович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Моргаушский район Чувашской Республики в лице администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее - администрация), главе крестьянского фермерского хозяйства Афанасьеву Александру Аркадьевичу (далее - Афанасьев А.А.) о признании недействительным договора аренды от 01.06.2010 N 237 земельного участка с кадастровым номером 21:17:150801:477, заключенного между муниципальным образованием Моргаушский район Чувашской Республики и главой крестьянского фермерского хозяйства Афанасьевым Александром Аркадьевичем, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава крестьянского фермерского хозяйства Фасхутдинов Минсефер Гилачович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора истец имел имущественные права на спорный земельный участок в силу положений части 1 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом указывает, что имущественный комплекс приобретен у СХК "Чемеево" на основании договора купли-продажи от 12.10.2010.

Муниципальное образование Моргаушский район Чувашской Республики в лице администрации Моргаушского района Чувашской Республики, глава крестьянского фермерского хозяйства Афанасьев Александр Аркадьевич отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судом первой инстанции применено положение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции ссылается на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу N А79-2672/2011, которым установлено следующее.

Решением от 27.07.2011 Арбитражного суда Чувашской Республики удовлетворено исковое требование о регистрации перехода права собственности на одноэтажное кирпичное строение (литер Б) с одноэтажными кирпичными пристроями (литеры б1 и б2) под наименованием "свинарник - маточник (СТФ)", назначение нежилое, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, село Чемеево, улица Центральная, дом 16, от сельскохозяйственного производственного кооператива "Чемеево" Моргаушского района Чувашской Республики к главе КФХ Фасхутдинову М.Г.; в удовлетворении иска к Ярославскому сельскому поселению Моргаушского района Чувашской Республики отказано. Суд исходил из того, что спорное имущество находилось во владении СХПК "Чемеево" на праве собственности. На момент рассмотрения спора продавец ликвидирован, спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи, который исполнен. Кроме того, суд указал, что свинарник - маточник обладает признаками недвижимого имущества.

Постановлением от 12.12.2011 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что предметом сделки являлось движимое имущество (стройматериалы), государственная регистрация прав на которое не требуется. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в пользование главе крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьеву А.А. В этой связи правовых оснований для государственной регистрации права собственности истца на свинарник - маточник как объект недвижимого имущества, у суда не имелось. Право собственности на здание свинарник - маточник не было зарегистрировано за СПК "Чемеево" как ранее возникшее право.

При рассмотрении дела N А79-2672/2011 суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2009 по делу N А79-7886/2008 СХПК "Чемеево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Парамонов Ю.Н.

В рамках конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника. Победителем по результатам торгов (протокол от 07.10.2009) признан ИП Фасхутдинов М.Г.

12.10.2009 между СПК "Чемеево" в лице конкурсного управляющего и ИП Фасхутдиновым М.Г. подписан договор купли - продажи имущественных прав и имущества должника.

Пунктом 1.1 указанного договора стороны определили, что имущество СПК "Чемеево" (в том числе свинарник-маточник) передается покупателю под разбор (на стройматериалы) без государственной регистрации права.

Продажная цена имущества согласно пункту 3.1 составила 1 342 500 руб. По акту приема-передачи от 16.11.2009 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано истцу.

30.07.2010 между ИП Фасхутдиновым М.Г. и СПК "Чемеево" заключено соглашение N 1 об изменении условий договора купли-продажи

от 12.10.2009, согласно которому предусмотрена необходимость осуществления государственной регистрации прав покупателя на ранее приобретенное имущество.

Индивидуальный предприниматель Фасхутдинов М.Г. 19.05.2011 обратился в регистрирующий орган в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (свинарник - маточник), приобретенное по договору купли-продажи от 12.10.2009.

В письме от 30.06.2011 N 07/008/2011-367 Управление отказало истцу в государственной регистрации права, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 6 Закона о государственной регистрации право собственности на здание свинарника - маточника не было зарегистрировано за СПК "Чемеево" как ранее возникшее право. Правоустанавливающие документы, подтверждающие факт наличия ранее возникшего права, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности истца на свинарник-маточник как объект недвижимого имущества и отменил решение суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует и установил суд первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 21:17:150801:477, на котором, как полагает заявитель жалобы, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, предоставлен в пользование главе крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьеву А.А. (договор аренды от 01.06.2010 N 237) на основании постановления администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 01.06.2010 N432.

Полагая, что данным договором аренды нарушены права истца- Главы крестьянского фермерского хозяйства Фасхутдинова Минсефера Гилачовича, последний обратился в суд с иском о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом исковые требования основаны на том, что передача земельного участка в аренду ответчику произведена после того, как истец стал собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, а на основании положений статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции со ссылкой на положение пункта 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении иска, учитывая, что объектов недвижимости, принадлежащих истцу на каком либо праве, на спорном земельном участке, не имеется.

Суд указал, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и полагает, что истец приобрел право на спорный земельный участок в силу положений части 1 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель поясняет, что на момент заключения договора купли-продажи имущества и имущественных прав, заключенного 12.10.2009 между КФХ Фасхутдиновым М.Г. и СПК "Чемеево", последний имел имущественные права на земельный участок в соответствии с государственным актом на право собственности на землю в виде пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования N ЧР-17-00-000284, выданного СПК "Чемеево" на основании постановления главы администрации Моргаушского района от 21.05.1996 N 118.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод заявителя является несостоятельным и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Из материалов дела следует, что доказательств наличия права собственности на объекты недвижимости СПК "Чемеево" не представлено.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии ранее возникшего права, в материалы дела не представлены.

Доказательств, удостоверяющих право собственности КФХ Фасхутдинова М.Г., на объекты, расположенные на спорном земельном участке, не представлены. При этом, из договора купли-продажи от 12.10.2009 не следует, что продавалось предприятие должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не доказано нарушение его прав, поскольку не представлены доказательства принадлежности на каком-либо праве недвижимого имущества, расположенного на спорном или смежном с ним земельном участке.

В связи с вышеизложенным признание договора аренды недействительным и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенного, как полагает истец, права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2012 по делу N А79-12019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Фасхутдинова Минсефера Гилачовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева