Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-7975/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-57545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7975/2012) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Матросово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-57545/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Матросово"

о 2 853 762,15 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле, тер. 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Матросово" (ОГРН 1024700874439, адрес: 188914, Ленинградская область, Выборгский район, п. Токарево; далее - ответчик) о взыскании 2853762 рублей 15 копеек, из которых 1276405 рублей 49 копеек - задолженность по оплате за поставленную электроэнергию и мощность, 1577356 рублей 66 копеек - пени.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1276405 рублей 49 копеек - основной долг, 169052 рубля 81 копейку - пени, 37254 рубля 93 копейки - расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины отменить, принять в этой части новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом нарушены правила распределения судебных расходов, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению ответчика, поскольку иск был удовлетворен частично, судебные расходы должны были быть взысканы с него пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 50308, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, мощности и услуг истца исполнены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 276 405,49 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора. Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 169 052,81 руб.

Вместе с тем, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере уплаченной истцом госпошлины.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата ответчиком неустойки предусмотрена пунктом 6.3. договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка снижена судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в связи с уменьшением размера неустойки с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме (37 254,93 руб.), исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-57545/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская