Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 г. N КГ-А40/10527-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за задержку вагонов, поскольку истец не доказал нахождение спорных вагонов под погрузкой свыше установленного срока, а также не доказал принадлежность указанных вагонов перевозчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2007 г. N КГ-А40/10527-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Диспетчер" о взыскании 104.800 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой свыше установленного срока.

Решением от 9 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 4 июля 2007 года N 09АП-7623/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 апреля 2007 года и постановление 4 июля 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без участия его представителя.

Судом при отсутствии возражений со стороны ответчика ходатайство истца удовлетворено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором от 16 декабря 2002 года N 4/409 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути на станции Черниковка Куйбышевской железной дороги. Согласно дополнительным соглашениям от 1 февраля 2006 года и 22 июня 2006 года к указанному договору подаются вагоны контрагентам ОАО "Амстар", в том числе ООО "ТЭК "Диспетчер".

Заявленные требования мотивированы, тем, что ответчиком в июне-июле 2006 года допущен простой вагонов NN 91843920, 91812917, 91830133, 91849448, 91853051, 91884551, 91875278 под погрузкой свыше установленного срока в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов N 70327.

Судами сделан вывод о том, что истец не представил доказательств нахождения указанных вагонов под погрузкой свыше установленных сроков.

Суды правомерно применили статьи 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которыми ответственность за задержку вагонов и контейнеров наступает при задержке вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Согласно пункту 1.2 приказа Минтранса России от 14 ноября 2005 года N 137 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования", зарегистрированного в Минюсте России 07.12.2005 N 7244, в соответствии с которым присвоение номеров железнодорожному подвижному составу производится в случае, в частности при смене владельца подвижного состава.

Судами установлено и следует из материалов дела, что указанные вагоны на основании представленных истцом справок ГВЦ ОАО "РЖД" от 22.06.2007 являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал нахождение вагонов NN 91843920, 91812917, 91830133, 91849448, 91853051, 91884551, 91875278 под погрузкой свыше установленного срока, а также не доказал принадлежность указанных вагонов перевозчику - ОАО "РЖД", кассационная инстанция полагает, что суды установили все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 июля 2007 года N 09АП-7623/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79181/06-104-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.