Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-1532/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-31912/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Ступиноремстрой" (ИНН: 5045019498, ОГРН: 10258005925097): Чуйкова А.Е. по доверенности от 28.09.2011; Синицына А.Н. по доверенности от 10.05.2012;

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (ИНН: 5045030212, ОГРН: 1035009156467): Ухабова И.С. по распоряжению N 71-р от 22.03.2012;

от администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): Челнокова Л.С. по доверенности N 231/2-29 от 29.02.2012; Тименко Е.В. по доверенности N 1760/2-29 от 30.12.2011;

от администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" (ИНН: 5045041045, ОГРН: 1075045002669): Малахова Л.А. по доверенности N 3231/2-14 от 16.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-31912/11 по иску закрытого акционерного общества "Ступиноремстрой" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, администрации Ступинского муниципального района, администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ступиноремстрой" (далее - ЗАО "Ступиноремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, Ступинскому муниципальному району в лице Администрации Ступинского муниципального района о взыскании 5 165 749 руб. 78 коп. суммы долга, 256 048 руб. 68 коп. неустойки.

Определением суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация городского поселения Ступино МО, а также к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ступинского муниципального района МО.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. Просил суд взыскать со Ступинского муниципального района в лице администрации Ступинского муниципального района за счет казны Ступинского муниципального района сумму долга в размере 5 165 749 руб. 78 коп. и 426 109 руб. 97 коп. неустойки.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении Ступинского муниципального района в лице администрации Ступинского муниципального района в качестве ответчика (должника по Муниципальному контракту N 3 от 14.09.2010).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-31912/11 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ступиноремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: протокол судебного заседания от 28.11.2011 не подписан секретарем судебного заседания - Финогеновой Г.В.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п.6 ч.4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2012 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-31912/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, в которых просит суд: взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" в пользу закрытого акционерного общества "Ступиноремстрой" сумму основного долга в размере 5 165 749 руб. 78 коп., неустойку 426 109 руб. 97 коп., а при недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" с муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области в лице администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, проведенного администрацией Ступинского муниципального района 24.08.2010, МБУК "Дворец культуры " заключило с ЗАО "Ступиноремстрой" 14.09.2010 муниципальный контракт N 3, по котором у истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений 3-го этажа МБУК "Дворец культуры", расположенных по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, пр-т Победы д. 18/43.

Стоимость работ, выполняемых по контракту составила 11 815 750 руб.

В обеспечение исполнения Контракта истец предоставил МБУК "Дворец культуры" безотзывную банковскую гарантию N 157-14/09-10 от 14.09.2010 на сумму 4 695 000 руб.

В соответствии с п.3.2 Контракта МБУК "Дворец культуры" обязался в течение 10-ти банковских дней с даты подписания Контракта на основании выставленного счета перечислить на расчетный счет Истца аванс в размере 30% от стоимости Контракта.

Истец 17.09.2010 направил МБУК "Дворец культуры " счет N 12-Р на оплату аванса в размере 3 544 725 руб. Однако МБУК "Дворец культуры" платежным поручением N 923 перечислило 29.09.2010 на расчетный счет истца лишь часть аванса в размере 3 300 000 руб.

Истец пояснил, что несмотря на неисполнение ответчиком - МБУК "Дворец культуры" принятых на себя обязательств, истец своевременно приступил к выполнению работ в соответствии с условиями п.5.1 Контракта.

Истец пояснил, что МБУК "Дворец культуры " несвоевременно предоставило проектную документацию, необходимую для проведения истцом ремонтных работ, что приводило к задержке выполнения работ.

В ходе выполнения работ истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ, а также необходимость в проведении дополнительных ремонтных работ, не предусмотренных ранее согласованными сторонами Соглашением о контрактной цене и требующих разработки дополнительной проектной документации.

Истец указал на то, что он, руководствуясь ст. 716 ГК РФ приостановил выполнение работ, уведомив МБУК "Дворец культуры" и администрацию Ступинского муниципального района. Необходимая документация была направлена МБУК "Дворец культуры" в адрес истца только 27.12.2010 письмом N 1-7/98.

В период приостановки работ руководитель администрации Ступинского муниципального района 29.11.2010 издал Распоряжение N 536-р "О проверке качества и соблюдения сроков выполняемых работ по капитальному ремонту помещений 3-го этажа МБУК "Дворец культуры", которым был утвержден состав объединенной комиссии администрации Ступинского муниципального района и администрации городского поселения Ступино по проверке качества и соблюдения сроков выполняемых работ по капитальному ремонту помещений 3-го этажа МБУК "Дворец культуры". Распоряжение предписывало комиссии проверять представленные истцом акты выполненных работ.

В ходе выполнения работ между МБУК "Дворец культуры" и ЗАО "Ступиноремстрой" 28.12.2010 заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 3 от 14.09.2010, которым согласовали внесение необходимых изменений в перечень работ, подлежащих выполнению и изменили срок окончания работ на 25.04.2011. Уменьшилась стоимость муниципального контракта до 11 815 749 руб. 78 коп.

В период с 16.09.2010 по 31.12.2010 истцом были выполнены работы на сумму 8 135 274 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010, N 2 от 12.2010, N 3 от 12.2010.

В соответствии с условиями п.3.2 Контракта МБУК "Дворец культуры" обязалось до конца 2010 года произвести с истцом расчет за фактически выполненные работы согласно подписанным актам на сумму 10 650 000 руб. Оставшаяся сумма подлежит оплате до 30.04.2011.

Однако, как указывает истец МБУК "Дворец культуры" не выполнило принятое на себя обязательство. Расчет за выполненные ЗАО "Ступиноремстрой" работы в 2010 году МБУК "Дворец культуры" произведен не был.

Объединенная комиссия 27.01.2011 произвела осмотр помещений 3-го этажа, в которых проводились ремонтные работы, проверила качество и объем выполненных работ.

По итогам проведенной проверки был составлен акт проверки качества и объема выполненных работ по МБУК "Дворец культуры" г. Ступино, в котором Комиссия подтвердила, что работы выполнены в полном объеме согласно Актам о приемке выполненных работ и указала директору МБУК "Дворец культуры" представить к оплате акты выполненных работ N 2 от 12.2010 и N 3 от 12.2010.

Истцом 18.02.2011 было получено письмо N 1-7/31, в котором МБУК "Дворец культуры" просило истца в связи с недостатком денежных средств на счете на оплату выполненных работ разделить на два счета на суммы 3 350 000 руб. и 1 485 274 руб. 88 коп.

Платежным поручением N 198 от 18.03.2011 денежные средства в размере 3 350 000 руб. были перечислены на счет истца.

Истец указал, что работы были им выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 3 от 14.09.2010.

12.05.2011 МБУК "Дворец культуры " и ЗАО "Ступиноремстрой" подписали Акт сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту N 3 от 14.09.2010, подтверждающей задолженность в сумме 5 165 749 руб. 78 коп.

МБУК "Дворец культуры" обратилось к Руководителю Администрации Ступинского муниципального района с просьбой о финансировании выполненных работ (письмо от 12.05.2011 N 1-7/61).

В ответ на письмо истца от 17.06.2011 N 19 с требованием о погашении долга и уплаты неустойки в соответствии с условиями Контракта МБУК "Дворец культуры" ответило, что финансовые средства для погашения задолженности у него отсутствуют.

ЗАО "Ступиноремстрой" просит суд взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" в пользу закрытого акционерного общества "Ступиноремстрой" сумму основного долга в размере 5 165 749 руб. 78 коп., неустойку 426 109 руб. 97 коп., а при недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" с муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области в лице администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В ч. 2 ст. 4 ФЗ N 94-ФЗ указано, что в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками.

Часть 2 ст. 54 ФЗ N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Администрация Ступинского муниципального района, как орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов, провела открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3-го этажа МБУК "Дворец культуры", выступающего в качестве заказчика.

Не смотря на то обстоятельство, что стороной муниципального контракта N 3 от 14.09.2010, (заказчиком) является МБУК "Дворец культуры", работы, выполняемые по контракту, подлежат оплате за счет средств местного бюджета, а не за счет средств МБУК "Дворец культуры", так как в соответствии с п. 2 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 26.04.2007 г.. N 63- ФЗ пункт 3 статьи 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств Ступинского муниципального района, за счет средств бюджета которого должен оплачиваться муниципальный контракт N 3 от 14.09.2010, является администрация Ступинского муниципального района.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19 октября 2011 года N 33/038/2011-065 собственником нежилого здания Дворец культуры является Муниципальное образование Ступинский муниципальный район Московской области (т. 3 л.д. 20).

В соответствии с положениями ст. 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2011 бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании 5 165 749 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 9 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ и п. 7.8. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 426 109 руб. 97 коп. Представлен расчет (т. 3 л.д. 50).

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку переход права собственности на здание ДК к городскому поселению Ступино Ступинского муниципального района не зарегистрирован, ссылка представителей администрации на то, что муниципальное образование Ступинский муниципальный район Московской области является ненадлежащим ответчиком необоснованна.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-31912/11 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района в пользу закрытого акционерного общества "Ступиноремстрой" долг в размере 5 165 749 руб. 78 коп., неустойку в размере 426 109 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 52 959 руб. 30 коп., а при недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района - с муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области в лице администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова