Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-4412/12

город Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А65-22803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тишаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 г.. по делу N А65-22803/2011 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ИНН 1657082308), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ОГРН 1061683041364), г.Казань,

о взыскании 23 674 052 руб. 83 коп. долга, 760 843 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Кустадинчев М.В., доверенность N 119-14/275

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществао "Татэнергосбыт", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань, о взыскании 23 674 052 руб. 83 коп. долга, 760 843 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда от 22.11.2011 г. судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации принято увеличение истцом суммы долга до 23 674 052 руб. 83 коп. и процентов до 760 843 руб. 76 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности, представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 9 747 881 руб. 66 коп. за период с 01.05.2011 г.. по 31.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 принято уменьшение открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт", г.Казань, суммы долга по иску до 9 747 881 руб. 66 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань, (ОГРН 1061683041364) в пользу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 1091690003481) взыскано 9 747 881 руб. 66 коп. задолженности, 760 843 руб. 76 коп. процентов, 75 543 руб. 63 коп. судебных расходов по госпошлине. Открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 1091690003481) из бюджета возвращено 69 630 руб. 85 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 в части взыскания неустойки (процентов), принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскную сумму в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 ОАО "Татэнерго" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1004Э от 01.03.2007 г.

На основании Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Татэнерго", было принято решение о создании ОАО "Татэнергосбыт" в результате реорганизации ОАО "Татэнерго" в форме выделения. ОАО "Татэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Татэнерго" в соответствии с разделительным балансом (утвержден протоколом общего собрания акционеров ОАО "Татэнерго" от 21.11.2008 г.).

В соответствии с п.п. 2.1 2.2. договора истец принял на себя обязательства поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, в количестве и порядке, согласованном сторонами в соответствии с договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Иск мотивирован тем, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик не надлежащим образом производил оплату количества потребленной электрической энергии за период с 01.05.2011 г. по 31.08.2011 г., в результате чего, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты у него образовался долг в размере 9 747 881 руб. 66 коп., (в уточненном виде.)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 760 843 руб. 76 коп., начисленных за период с 19.06.2011 г. по 21.11.2011 г. с применением учетной ставки банка 8,25%.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворении в полном объеме.

В части взыскания основного долга решение не обжалуется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам. При этом расчет по существу ответчик не оспорил.

Согласно п.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правомерность расчета предъявленных к взысканию процентов, учитывая, что размер задолженности и период просрочки исполнения подтверждаются материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований о взыскании 760 843 руб. 76 коп., процентов начисленных за период с 19.06.2011 г. по 21.11.2011 г. обоснованным.

Отказывая в уменьшении процентов путем применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что проценты рассчитаны по минимальной действующей ставке ЦБ РФ и не нашел оснований для признания предъявленного к взысканию размера процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании ст. 395 ГК РФ исходя из действующей как на день предъявления иска, так и на момент оглашения резолютивной части решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт в обжалуемой части с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 г.. по делу N А65-22803/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов