Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-1967/12

г.Киров

18 мая 2012 г.

Дело N А28-5093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Малышевой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 по делу N А28-5093/2011, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" (ИНН: 4347029885, ОГРН: 1024301314718)

третье лицо: Березин Виктор Станиславович, индивидуальный предприниматель Кармаев Евгений Владимирович

о признании вставки самовольной постройкой,

установил:

Администрация муниципального образования "город Киров" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" (далее - ООО "Бюро ритуальных услуг", ответчик, заявитель) о признании нежилой вставки, расположенной по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 93, самовольной постройкой и об обязании ответчика за счет собственных средств произвести полную разборку самовольно выстроенной вставки и приведения поверхности земельного участка N У0212-039, кадастровый номер 43:40:000212:0037 в положение, существовавшее до момента начала строительства вставки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила:

- признать нежилую вставку, расположенную по адресу: г.Киров, Октябрьский пр-т, д.93, возведенную между объектом незавершенного строительства (назначение по проекту: склад семян) с кадастровым номером 43:40:000212:0034:13241НС/09/А и зданием административным с кадастровым номером 43:40:000212:0031:12624/09/А, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Бюро ритуальных услуг" за счет собственных средств произвести полную разборку самовольно выстроенной вставки, расположенной по адресу: г. Киров, проспект Октябрьский, дом 93: цокольный этаж: помещение N 3, площадью 68,9 кв.м; первый этаж: помещение N 4, площадью 69,8 кв.м; помещение N 30 (лестничная клетка), площадью 9,7 кв.м; второй этаж: помещение N 6, площадью 13,9 кв.м; помещение N 7, площадью 18,5 кв.м; помещение N 8, площадью 16,8 кв.м; помещение N 9, площадью 15,3 кв.м; помещение N 10, площадью 3,1 кв.м; помещение N 11 (лестничная клетка), площадью 9,7 кв.м; третий этаж: помещение N 4, площадью 73,5 кв.м; помещение N 5, площадью 9,7 кв.м;

- привести поверхность земельного участка N У0212-039, кадастровый номер 43:40:00212:0037 в положение, существовавшее до момента начала возведения вставки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 г.. нежилая вставка, расположенная по адресу: г.Киров, Октябрьский пр-т, д.93, возведенная между объектом незавершенного строительства (назначение по проекту: склад семян) с кадастровым номером 43:40:000212:0034:13241НС/09/А и зданием административным с кадастровым номером 43:40:000212:0031:12624/09/А, признана самовольной постройкой.

На ООО "Бюро ритуальных услуг" возложена обязанность за счет собственных средств произвести полную разборку самовольно выстроенной вставки, расположенной по адресу: г. Киров, проспект Октябрьский, дом 93, а именно следующих помещений согласно техническому паспорту от 25.12.2009 на здание административное с кадастровым номером 43:40:000212:0031:33:401:002:000126240:0100,0101: цокольный этаж: помещение N 3, площадью 68,9 кв.м; первый этаж: помещение N 4, площадью 69,8 кв.м; помещение N 30 (лестничная клетка), площадью 9,7 кв.м; второй этаж: помещение N 6, площадью 13,9 кв.м; помещение N 7, площадью 18,5 кв.м; помещение N 8, площадью 16,8 кв.м; помещение N 9, площадью 15,3 кв.м; помещение N 10, площадью 3,1 кв.м; помещение N 11 (лестничная клетка), площадью 9,7 кв.м; третий этаж: помещение N 4, площадью 73,5 кв.м; помещение N 5, площадью 9,7 кв.м.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бюро ритуальных услуг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик не предпринял никаких мер к получению разрешения на строительство до начала его строительства и в течение строительства не соответствуют действительности. Спорный объект возведен на земельном участке, переданном в аренду, договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию. Указанный земельный участок в 2001 году предоставлялся ответчику на основании распоряжения от 02.10.2001 N 3937, однако в связи с истечением его срока было выдано новое распоряжение. Договор аренды земельного участка N 45040 действует по настоящее время и исполняется сторонами. Ответчик вносит арендную плату за пользование данным земельным участком на основании счетов, выставленных истцом. Общество 3.12.2004 г.. обращалось к истцу с заявлением на получение разрешения на строительство, однако в силу того, что прошел длительный период времени, не может представить доказательства вручения заявления истцу.

Суд указывает на то, что довод ответчика о невозможности точно установить, какие помещения были построены без получения соответствующего разрешения, не принимается, поскольку путем идентификации технических паспортов на объект незавершенного строительства по состоянию на 15.05.2004 и административного здания по состоянию на 17.06.2004 и 25.12.2009 можно определить объект самовольного строения. Ответчик не может согласиться с данным выводом суда, так как отсутствие возможности определить вышеуказанное подтверждается справкой Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 29.08.2011 г..

При возведении объекта ответчик согласовывал свои действия с собственниками существующих зданий и долей в них, на что получил положительный ответ. Таким образом, снос объекта повлечет нарушение прав третьих лиц.

Ответчик просил суд назначить проведение экспертизы на наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Суд отказал в проведении указанной экспертизы по мотивам того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность проведения экспертизы в указанном учреждении. Ответчик не согласен с данным выводом, поскольку согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет организацию, которая будет проводить экспертизу.

Начиная с 2004 г.. истец должен был узнать, что земельный участок используется без получения разрешения. Именно истец осуществляет контроль за использованием земельных участков, в силу ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно срок для судебной защиты истек.

Ответчик считает, что предъявление иска является злоупотреблением права, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в судебной защите.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного рассмотрения в связи с болезнью представителя.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.1998 между ООО "Бюро ритуальных услуг" (арендатор) и ЧП Малышевым О.П. (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.12.1996, зарегистрированного в БТИ, находящегося по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 93, арендуемая площадь 445,9 кв.м, номера по плану арендуемых площадей - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, подвал N 1,2, используется под "Бюро ритуальных услуг". Срок действия договора до 31.12.2004 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

02.10.2001 издано распоряжение главы администрации города Кирова N 3937 "О предварительном согласовании за ООО "Бюро ритуальных услуг" земельного участка N У0212-901 для проектирования нежилой вставки между домами по Октябрьскому проспекту, 93" сроком действия до 01.06.2003 (в редакции распоряжений главы администрации города Кирова от 14.10.2002 N 4019 и от 20.03.2003 N 1053).

В соответствии с распоряжениями Администрации города Кирова от 20.10.2003 N 4763 и от 05.12.2003 N 5733 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ООО "Бюро ритуальных услуг" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 45040, согласно пунктам 1, 2 и 12 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.01.2004 по 31.12.2007 земельный участок, имеющий кадастровый N 43:40:000212:0037 (У0212-039), по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 93, площадью 164,0 кв.м, с границами, указанными в чертеже границ предоставляемого участка (приложение N 1 к распоряжению Администрации города Кирова от 20.10.2003 N 4763). Указанный участок предоставляется арендатору для строительства объекта (нежилая вставка между существующими зданиями). Нормативный срок строительства равен 8 месяцам. Категория земель: земли поселений. Арендатор обязуется выполнить все условия распоряжений Администрации города Кирова от 20.10.2003 N 4763 (приложение N 2) и от 05.12.2003 N 5733 (приложение N 3).

Распоряжением Администрации города Кирова от 20.10.2003 N 4763 утвержден проект границ земельных участков N У0212-036, N У0212-037, N У0212-038 и N У0212-039.

В силу пунктов 3.3 и 3.4 распоряжения Администрации города Кирова от 05.12.2003 N 5733 до начала производства земляных работ Общество обязано получить соответствующие согласования с городскими инженерными службами и с управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова.

До начала производства строительно-монтажных работ обратиться в администрацию города с заявлением о выдаче соответствующего разрешения на строительство объекта, выполненного управлением архитектуры и градостроительства администрации города, с предоставлением документов согласно Постановлению Правительства Кировской области от 16.07.2002 N 22/247.

25.12.2009 ответчиком был составлен технический паспорт на объект: здание административное, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 93, с кадастровым номером 43:40:000212:0031:33:401:002:000126240:0100,0101.

28.12.2009 Обществом в адрес Администрации было направлено заявление на получение разрешения от 28.12.2009 с приложением договора аренды земельного участка N 45040, распоряжений Администрации города Кирова от 20.10.2003 N 4763 и от 05.12.2003 N 5733, кадастрового плана земельного участка, технического паспорта здания от 25.12.2009, свидетельства о государственной регистрации от 25.05.2004, распоряжений главы администрации города Кирова от 02.10.2001 N 3937, от 14.10.2002 N 4019 и от 20.03.2003 N 1053 и санитарно-эпидемиологического заключения от 05.09.2002.

При последующих обращениях ответчика письмом от 17.11.2011 N 01-02-2992/2011 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта "вставка между существующими зданиями" на земельном участке с кадастровым номером N 43:40:000212:0037 по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 93 в эксплуатацию, поскольку последним в нарушение требований части 3 статьи 55 ГрК РФ не представлены следующие документы: разрешение на строительство; градостроительный план земельного участка; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Обществом в материалы дела в обоснование иска представлены:

1) техническое заключение N 767-11-ОК о состоянии основных конструкций здания вставки между существующими зданиями по Октябрьскому проспекту, 93 в городе Кирове,

2) заключение по независимой оценке пожарного риска от 18.11.2011 N 12/08-11 НОР,

3) протоколы измерений параметров микроклимата от 20.09.2011 N 334-342, утвержденные ООО Проектно-экоаналитическое бюро "Авторитм",

4) заключение главного архитектора города Кирова, подтверждающее согласование с Управлением архитектуры и градостроительства 20.05.2003 проекта N 6409 "2-этажное административное здание (пристрой - нежилая вставка) по Октябрьскому проспекту, 93.

Посчитав, что нежилая вставка, расположенная по адресу: г.Киров, Октябрьский пр-т, д.93, возведенная между объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000212:0034:13241НС/09/А и зданием административным с кадастровым номером 43:40:000212:0031:12624/09/А, является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе разрешение на строительство.

Оценив и проанализировав представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что строительство нежилой вставки, расположенной по адресу: г.Киров, Октябрьский пр-т, д.93, возведенной между объектом незавершенного строительства (назначение по проекту: склад семян) с кадастровым номером 43:40:000212:0034:13241НС/09/А и зданием административным с кадастровым номером 43:40:000212:0031:12624/09/А, было осуществлено без разрешения на строительство, в отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем нежилая вставка является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком за счет его собственных средств.

Довод заявителя о принятии всех мер для получения разрешения, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств принятия надлежащих, установленных законом мер в подтверждение действий, направленных на получение разрешения на строительство спорного объекта и акта ввода его в эксплуатацию, а также невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

Надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того, что возведение указанной самовольной постройки соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что снос самовольной постройки повлечет нарушение прав третьих лиц, также не принимается судом второй инстанции как не имеющий значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что истец при заявлении настоящего иска действует не в защиту своих охраняемых законом прав и интересов, а с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в полном объеме, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 г.. по делу N А28-5093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин О.А. Гуреева