Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-3822/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-41260/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу гражданина Копьева Сергея Юрьевича

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года

по делу N А41-41260/11,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Копьев Сергей Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу N А41-41260/11.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако в нарушении требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба от имени заявителя - Копьева Сергея Юрьевича подписана представителем по доверенности Герман В.Т.

В силу пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена доверенность, удостоверенная нотариально 27.02.2012 года в реестре за N 1-540, на представление интересов Герман В.Т., выданная в порядке передоверия полномочий Копьевой Н.О. Однако документы, подтверждающие полномочия Копьевой Н.О. на представление интересов от имени Копьева С.Ю., к апелляционной жалобе не приложены.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявителями не соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе в части представления указанных документов.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года апелляционная жалоба Копьева С.Ю. оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 14 мая 2012 года устранить выявленные недостатки.

Суд апелляционной инстанции направлял в адрес Копьева С.Ю. судебный акт по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, 2, 362, указанному в апелляционной жалобе и исковом заявлении.

Определение от 25 апреля 2012 года получено заявителем апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление от 03 мая 2012 года.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Копьев С.Ю. надлежащим образом извещен о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав других участников процесса, апелляционная жалоба Копьева С.Ю. подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу возвратить гражданину Копьеву Сергею Юрьевичу.

Судья

Г.А. Куденеева